保证合同纠纷 （2013）榆中法民三终字第00212号

本案争议的焦点是被上诉人乔某是否实际履行了出借借款的义务、二担保人应否承担保证责任的问题。上诉人杨某认为被上诉人乔某未实际出借借款，而被上诉人乔某称虽然借条载明的金额为五十万元，但其在二担保人均不在场的情况下实际给王某出借了19.3万元现金。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故乔某应提交证据证明其实际提供了借款。一审中乔某申请证人王某某和李某出庭作证，证明其实际提供了借款，但证人王某某认可其系乔某的邻居且有亲戚关系，证人李某认可其曾与乔某合伙做生意，故该二人与乔某有利害关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故王某某、李某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。根据现有证据，不能证明乔某已实际提供了借款，且乔某关于借款来源及支付时间的陈述前后矛盾。乔某在一审第一次庭审中称：“2011年4月27日下午拿的钱，早上打的欠条。拿钱的时候是下午，我朋友给我还了30万元，我留了5万元，给我朋友5万，又给了王某20万元”

本案争议的焦点是被上诉人乔某是否实际履行了出借借款的义务、二担保人应否承担保证责任的问题。上诉人杨某认为被上诉人乔某未实际出借借款，而被上诉人乔某称虽然借条载明的金额为五十万元，但其在二担保人均不在场的情况下实际给王某出借了19.3万元现金。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故乔某应提交证据证明其实际提供了借款。一审中乔某申请证人王某某和李某出庭作证，证明其实际提供了借款，但证人王某某认可其系乔某的邻居且有亲戚关系，证人李某认可其曾与乔某合伙做生意，故该二人与乔某有利害关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榆中法民三终字第00212号上诉人（原审被告）杨某。被上诉人（原审原告）乔某。原审被告张某。上诉人杨某因与被上诉人乔某及原审被告张某保证合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2012）神民初字第03845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨某、被上诉人乔某及原审被告张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理……