（2013）浙甬商终字第423号

该证据的真实性可以认定，但关联性难以认定，故不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致外，另查明，曹忠达于2012年5月13日通过银行向陆中华汇付800000元。邵书珍通过银行于2012年6月11日、7月11日、8月13日、9月12日向陆中华各汇款120000元，于2012年6月26日、7月26日、8月26日分别向陆中华汇款54000元、54000元、58000元，以上共计汇款646000元。陆中华通过银行分别于2012年6月11日、7月11日、8月13日、9月12日向曹忠达汇款41600元、48000元、48000元、48000元，共计185600元。本院认为：本案的争议焦点是曹忠达和邵书珍分别向陆中华汇付的800000元、646000元是否系归还2012年9月24日借条中的2000000元借款。对于涉案646000元，曹忠达认为系邵书珍归还陆中华本案的借款，但陆中华不予认可，并称是支付利息。对此，本院认为，从汇款时间来看，该646000元支付利息的可能性更大，且因邵书珍与陆中华之间存在多笔借款，故难以将上述646000元认定为邵书珍归还陆中华本案的借款。对于曹忠达于2012

该证据的真实性可以认定，但关联性难以认定，故不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致外，另查明，曹忠达于2012年5月13日通过银行向陆中华汇付800000元。邵书珍通过银行于2012年6月11日、7月11日、8月13日、9月12日向陆中华各汇款120000元，于2012年6月26日、7月26日、8月26日分别向陆中华汇款54000元、54000元、58000元，以上共计汇款646000元。陆中华通过银行分别于2012年6月11日、7月11日、8月13日、9月12日向曹忠达汇款41600元、48000元、48000元、48000元，共计185600元。本院认为：本案的争议焦点是曹忠达

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第423号上诉人（原审被告）：曹忠达。委托代理人：谢银忠。委托代理人：绳渑。被上诉人（原审原告）：陆中华。上诉人曹忠达为与被上诉人陆中华保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈浒商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。上诉……