（2013）深中法民终字第1084号

本案的争议焦点为南湖工商所组织李成学与案外人罗某达成的调解协议书是否对上诉人永旺友谊店产生合同约束力。对此，本院认定罗某参与调解的行为构成表见代理，该调解协议对上诉人产生约束力，上诉人需依照该协议履行付款义务，理由为：1、依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，上诉人称罗某并非其员工，亦未获授权代表上诉人处理调解事宜，但上诉人亦承认罗某系其供货商的员工，在李成学购买了本案所涉商品向南湖工商所投诉后，南湖工商所依职权组织李成学与上诉人进行调解，调解过程中，罗某在调解协议书上明确其所属单位为上诉人。南湖工商所亦确认罗某系代表上诉人前来调解，并在该调解协议上盖章确认。从这一过程来看，即便罗某并未取得上诉人的授权参与调解，仅是供货商的员工，但罗某的自述和工商行政部门的确认，使李成学完全有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。2、在调解协议达成之后的第二天，另一案外人廖某向李成学的银行账户内汇入1262.5元，并向李成学出具《调帐退款证明》，写

本案的争议焦点为南湖工商所组织李成学与案外人罗某达成的调解协议书是否对上诉人永旺友谊店产生合同约束力。对此，本院认定罗某参与调解的行为构成表见代理，该调解协议对上诉人产生约束力，上诉人需依照该协议履行付款义务，理由为：1、依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，上诉人称罗某并非其员工，亦未获授权代表上诉人处理调解事宜，但上诉人亦承认罗某系其供货商的员工，在李成学购买了本案所涉商品向南湖工商所投诉后，南湖工商所依职权组织李成学与上诉人进行调解，调

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1084号上诉人（原审被告）永旺华南商业有限公司永旺友谊城店。代表人小某。委托代理人黎某，男。被上诉人（原审原告）李成学，男。被上诉人（原审被告）永旺华南商业有限公司。法定代表人小某。上诉人永旺华南商业有限公司永旺友谊城店（以下简称永旺友谊店）为与被上诉人李成学、永旺华南商业有限公司（以下简称永旺公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市……