房屋拆迁管理（拆迁） （2021）苏12行终6号

行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案争议焦点在于鲜康食品公司诉称的拆除行为能否认定系京泰路街道办组织实施、鲜康食品公司是否具备提起本案诉讼的主体资格。 鲜康食品公司提交的公安机关询问笔录中，社区工作人员及赵小刚均述称钢结构厂房实施拆除时京泰路街道办工作人员在场，而泰州市海陵区委办公室、区政府办公室发布的《关于印发的通知》附件中亦明确各镇街园区是专项整治工作的责任主体，对于鲜康食品公司承租厂房的拆除活动属于海陵区河湖“两违”专项整治工作的组成部分，由此应认定京泰路街道办京泰路街道办是本案所涉拆除行为的实施主体。 从拆除行为实施内容看，系对赵汉华建设的钢结构厂房实施拆除，鲜康食品公司并非该钢结构厂房的建造者，故不能认定为行政行为的相对人。鲜康食品公司提起诉讼需与拆除行为之间存在“利害关系”，鲜康食品公司主张其两方面的权利受到侵害，本院从不可移动装饰装潢和可移动拆卸吊顶、设备受损害两个角度分别评述如下： 首先，鲜康食品公司主张其对被拆除厂房进行不可移动和拆卸的装饰装潢，因京泰路街道办实施的拆除行为导致该部分添附灭失。《最高人民法院关于审理城

行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案争议焦点在于鲜康食品公司诉称的拆除行为能否认定系京泰路街道办组织实施、鲜康食品公司是否具备提起本案诉讼的主体资格。 鲜康食品公司提交的公安机关询问笔录中，社区工作人员及赵小刚均述称钢结构厂房实施拆除时京泰路街道办工作人员在场，而泰州市海陵区委办公室、区政府办公室发布的《关于印发的通知》附件中亦明确各镇街园区是专项整治工作的责任主体，对于鲜康食品公司承租厂房的拆除活动属于海陵区河湖“两违”专项整治工作的组成部分，由此应认定京泰路街道办京泰路街道办是本案所涉拆除行为的实施主体。 从拆除行为实施内容看，系对赵汉华

江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏12行终6号 上诉人（原审原告）泰州鲜康食品有限公司，统一社会信用代码×××82Ｗ，住所地泰州市海陵区许郑社区居民委员会通扬河闸口西侧房屋**。 法定代表人陈莽，执行董事兼总经理。 委托代理人柳一舟、祁天越，江苏坤象律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府京泰路街道办事处，统一社会信用……