（2015）合管终字第00662号

双方虽然签订的是《建设工程施工合同》，从原审原告合肥恒泰钢结构有限公司起诉主张及提供的证据来看，仅主张钢结构部分的工程款，因钢结构安装工程纠纷属于承揽合同纠纷，不适用不动产专属管辖原则。案涉钢结构工程涉及加工和安装行为，分处不同的法院辖区，合同中没有约定合同履行地。双方虽约定发生争议由芜湖市中级人民法院管辖，违反法律规定，约定无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。结合本案，合肥恒泰钢结构有限公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，故安徽省巢湖市人民法院对本案有管辖权。上诉人芜湖集拓橡胶技术有限公司上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王　军审　判　员　　孙礼会代理审判员　　潘　攀二〇一五年十二月十五日书　记　员　　

双方虽然签订的是《建设工程施工合同》，从原审原告合肥恒泰钢结构有限公司起诉主张及提供的证据来看，仅主张钢结构部分的工程款，因钢结构安装工程纠纷属于承揽合同纠纷，不适用不动产专属管辖原则。案涉钢结构工程涉及加工和安装行为，分处不同的法院辖区，合同中没有约定合同履行地。双方虽约定发生争议由芜湖市中级人民法院管辖，违反法律规定，约定无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。结合本案，合肥

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合管终字第00662号上诉人（原审被告）：芜湖集拓橡胶技术有限公司，住所地芜湖经济技术开发区龙山街道凤鸣湖南路17号，组织机构代码74893960-8。法定代表人：汪静，总经理。委托代理人：茅红星。委托代理人：夏厚本。被上诉人（原审原告）：合肥恒泰钢结构有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路民营经济园内，组织机构代码79356411-2。法定代表……