建设工程施工合同纠纷 （2019）豫14民终5635号

被告九鼎公司与被告信达公司签订了《钢结构施工承包合同》，虽然合同中约定的承包范围包括地面硬化工程，但实际情况是地面硬化工程被告信达公司并未让被告九鼎公司实际施工，而是由二原告实际施工，应视为《钢结构施工承包合同》的双方当事人在实际施工过程中以实际行为变更了施工合同约定的承包范围。原告主张是被告九鼎公司将涉案地面硬化工程分包给原告施工，但二原告与被告九鼎公司未签订分包合同或转包合同，也没有其他证据能够证实是被告九鼎公司将涉案地面硬化工程转包或分包给二原告，且也没有证据能够证明被告九鼎公司实际得到的工程款2800000元中包括了地面硬化工程款，故原告的主张不能成立，原告要求被告九鼎公司支付工程款没有事实和法律依据且有违公平原则，该院不予支持。但原告张松旺、孙彦松作为涉案地面硬化工程的实际施工人，实际完成了被告信达公司报废汽车拆解车间和电子电器拆解车间的地面硬化工程，虽然没有与被告信达公司签订书面的施工合同，但已经形成了事实上的建设工程合同关系，被告信达公司作为涉案地面硬化工程的实际受益人，应当承担支付工程款的责任。由于鉴定意见书中认定的地面硬化工程造价为1333562.37元（其中社会保障

被告九鼎公司与被告信达公司签订了《钢结构施工承包合同》，虽然合同中约定的承包范围包括地面硬化工程，但实际情况是地面硬化工程被告信达公司并未让被告九鼎公司实际施工，而是由二原告实际施工，应视为《钢结构施工承包合同》的双方当事人在实际施工过程中以实际行为变更了施工合同约定的承包范围。原告主张是被告九鼎公司将涉案地面硬化工程分包给原告施工，但二原告与被告九鼎公司未签订分包合同或转包合同，也没有其他证据能够证实是被告九鼎公司将涉案地面硬化工程转包或分包给二原告，且也没有证据能够证明被告九鼎公司实际得到的工程款2800000元中包括了地面硬化工程款，故原告的主张不能成立，原告要求被告九鼎公司支付工程款没

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5635号上诉人（原审被告）：河南省信达报废汽车回收有限公司，住所地：河南省商丘市105国道东侧纬二路北侧，统一社会信用代码：91411400668885988G。法定代表人：杨秀莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：路国强、王秋子（实习），河南瀛宋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张松旺，男，1980年8月18日出生，汉族，住河南省……