民间借贷纠纷 （2019）浙03民终5044号

对于双方争议的焦点之一，黄赛鸣是否系本案借款的实际出借人问题。从徐松照签名确认借条内容上来看，已认同黄赛鸣作为出借人名义，再结合借款的交付、借条持有者及黄赛鸣到庭陈述和包启宇谈话笔录也进一步印证500万元借款通过陈永宝介绍存放于黄赛鸣账户再行出借，黄赛鸣系本案借款的实际出借人。因此，徐松照的辩称黄赛鸣并非实际出借人，缺乏事实根据，该院不予采纳。对于双方争议的焦点之二，本案借款实际金额。由于借条明确已收二个月利息30万元，该约定违反预先在本金中扣除利息，应当按实际出借金额470万元认定。现黄赛鸣以30万元利息系借款的次日收到，而请求先扣除本金500万元的一天利息款，多余部分再直接抵扣本金，没有法律依据，应不予支持。综上，黄赛鸣、徐松照之间借贷关系依法成立，徐松照未按期还款，应承担清偿借款本息责任。双方约定借款月息3分，已超过法律规定年24%利率的上限，现黄赛鸣按月利率2%计算，予以准许。判决：一、徐松照偿付黄赛鸣借款本金470万元及利息（自2017年7月20日起以借款本金470万元为基数按年利率24%计算至实际履行完毕之日止），款限判决生效之日起十日内交该院民事审判四庭转付。二、驳回黄赛

对于双方争议的焦点之一，黄赛鸣是否系本案借款的实际出借人问题。从徐松照签名确认借条内容上来看，已认同黄赛鸣作为出借人名义，再结合借款的交付、借条持有者及黄赛鸣到庭陈述和包启宇谈话笔录也进一步印证500万元借款通过陈永宝介绍存放于黄赛鸣账户再行出借，黄赛鸣系本案借款的实际出借人。因此，徐松照的辩称黄赛鸣并非实际出借人，缺乏事实根据，该院不予采纳。对于双方争议的焦点之二，本案借款实际金额。由于借条明确已收二个月利息30万元，该约定违反预先在本金中扣除利息，应当按实际出借金额470万元认定。现黄赛鸣以30万元利息系借款的次日收到，而请求先扣除本金500万元的一天利息款，多余部分再直接抵扣本金，没有法

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5044号上诉人（原审被告）：徐松照，男，1968年1月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄赛鸣，女，1982年3月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡秀云、谢璐环，浙江联英（乐清）律师事务所律师。上诉人徐松照与被上诉人黄赛鸣民间借贷纠纷一案，不……