合同纠纷 （2014）深中法民终字第1092号

双方当事人于2013年7月9日签订的《店铺转让合同》、2013年7月19日签订的《合作协议书》系其真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规范，应为合法有效。双方当庭确认双方合作模式以2013年7月19日《合作协议书》为准，予以确认，双方均应依约履行。农天定主张朱青兰未向其披露朱青兰与案外人就涉案店铺签订的相关合同，认为朱青兰违约。涉案《合作协议书》约定双方对朱青兰“现在拥有在华润万家益田店（麻辣烫、水饺、炒粉等的经营权）”实行合作式经营，费用共同承担、盈利各半。而农天定当庭确认经向华润万家益田店了解，朱青兰有涉案店铺的经营权，在农天定经营期间亦未发生任何影响其经营的事件，故虽朱青兰未向其出示其与案外人就该店铺的相关合同，属履行合同的瑕疵，但尚未实际影响农天定对涉案店铺的经营权，农天定主张朱青兰违约，依据不足，不予确认。农天定于2013年7月21日发短信告知朱青兰“要放弃经营你的项目，后天我将不去了…”，其实质上系做出了解除合同的意思表示，而朱青兰收到上述短信后，并未提交证据证明对此表示了异议，并将涉案店铺交由商城方面收回，应视为双方就解除合同达成了一致协议。双方当事人亦当庭确认双方至

双方当事人于2013年7月9日签订的《店铺转让合同》、2013年7月19日签订的《合作协议书》系其真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规范，应为合法有效。双方当庭确认双方合作模式以2013年7月19日《合作协议书》为准，予以确认，双方均应依约履行。农天定主张朱青兰未向其披露朱青兰与案外人就涉案店铺签订的相关合同，认为朱青兰违约。涉案《合作协议书》约定双方对朱青兰“现在拥有在华润万家益田店（麻辣烫、水饺、炒粉等的经营权）”实行合作式经营，费用共同承担、盈利各半。而农天定当庭确认经向华润万家益田店了解，朱青兰有涉案店铺的经营权，在农天定经营期间亦未发生任何影响其经营的事件，故虽朱青兰未向其出示

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1092号上诉人（原审被告）朱青兰。委托代理程志，广东深超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）农天定。上诉人朱青兰为与被上诉人农天定合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：朱青兰承包经营深圳市华润万家益田……