（2015）沪一中民二（民）终字第2909号

本案系争施工协议虽为无效，但系争工程已投入使用，故双方当事人应参照协议约定结算工程款，原审判决对于合同范围内施工项目按合同约定的固定单价结算工程款、合同范围外的增加施工项目按2000定额结算工程款是正确的，上诉人要求对于整个施工项目均按2000定额结算工程款缺乏依据。本案系争施工协议所约定的固定单价体现了签约双方的真实意思表示，应予尊重，上诉人就此所提的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人绍兴振业公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20，117.79元，由上诉人绍兴振兴建设有限公司上海第一分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周峰审　判　员　　叶兰代理审判员　　吴丹二〇一五年十月二十三日书　记　员　　周勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以

本案系争施工协议虽为无效，但系争工程已投入使用，故双方当事人应参照协议约定结算工程款，原审判决对于合同范围内施工项目按合同约定的固定单价结算工程款、合同范围外的增加施工项目按2000定额结算工程款是正确的，上诉人要求对于整个施工项目均按2000定额结算工程款缺乏依据。本案系争施工协议所约定的固定单价体现了签约双方的真实意思表示，应予尊重，上诉人就此所提的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人绍兴振业公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2909号上诉人（原审原告）绍兴振业建设有限公司上海第一分公司。被上诉人（原审被告）上海特昌麒实业有限公司。上诉人绍兴振业建设有限公司上海第一分公司（以下简称绍兴振业公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理后，……