租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第04177号

龙建十分公司与华联兴公司签订的《租赁合同》，已经双方签字及盖章确认，且未违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自义务。依据华联兴公司提交的定金进账单，再结合发货单、回收清单、结算明细及对账清单等证据，足以证明华联兴公司已按照合同约定履行其义务。因此，龙建十分公司亦应按照合同约定给付相应租金。由于龙建十分公司系龙建集团公司的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任应由龙建集团公司承担。龙建集团公司上诉虽否认合同真实性，但其对合同的公章未申请进行鉴定，亦未提交充足有效证据证明其主张。本院对其上诉理由不予采信。龙建十公司未及时给付租金，构成违约。应按照合同约定承担违约责任。双方在合同中所约定的违约金计算方式系双方自主约定，并不存在过高情形。龙建集团公司主张违约金过高，要求调整的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。龙建集团公司称王海涉嫌职务侵占，本案应中止审理。对此，龙建集团公司未向法院举证证明其是否与本案有直接关系，亦未能举证证明王海与华联兴公司存在恶意串通，损害龙建集团公司利益，因而导致合同无效的情形。因此，本院对其上诉主张不予采纳。综上，龙建集团公司的上诉请求，缺乏事实与法律

龙建十分公司与华联兴公司签订的《租赁合同》，已经双方签字及盖章确认，且未违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自义务。依据华联兴公司提交的定金进账单，再结合发货单、回收清单、结算明细及对账清单等证据，足以证明华联兴公司已按照合同约定履行其义务。因此，龙建十分公司亦应按照合同约定给付相应租金。由于龙建十分公司系龙建集团公司的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任应由龙建集团公司承担。龙建集团公司上诉虽否认合同真实性，但其对合同的公章未申请进行鉴定，亦未提交充足有效证据证明其主张。本院对其上诉理由不予采信。龙建十公司未及时给付租金，构成违约。应按照合同约定承担违约责任。双方在合同中所约

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第04177号上诉人（原审被告）北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人许世臣，董事长委托代理人张志清，男，1965年7月4日出生，北京龙建集团有限公司副总经理。委托代理人隗龙飞，男，1988年2月24日出生，北京龙建集团有限公司法律事务部职员。被上诉人（原审原告）北京华联兴建筑设备租赁有限公司，住所地北京市……