侵害商标权纠纷 （2013）烟民三初字第76号

（一）原告红双喜公司在第28类商品上使用的“红双喜”及“DHS”商标已经国家商标局核准注册，且在有效保护期内，依法应予以保护。（二）两被告对被告家友福超市观里店销售的、涉案经公证购买的被控侵权产品系假冒产品的事实没有异议，故本院依法确认被告家友福超市观里店侵犯了原告的注册商标专用权。根据《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格其民事责任由公司承担之规定，被告家友福超市观里店的侵权行为应由被告家友福超市承担。（三）本案的焦点问题是本案纠纷是否已在（2012）烟民三初字第25号案中得以解决。本案与（2012）烟民三初字第25号案相比，原告红双喜公司所主张的商标权相同，被控侵权产品均为1016型羽毛球拍，被控侵权产品销售商分别系被告家友福超市下设的不具备法人资格的NO.004店（观里店）和NO.001店，被控侵权产品公证购买时间均为2011年9月6日，均发生在（2012）烟民三初字第25号案和解之前。根据民法通则的规定，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案被告家友福超市系连锁经营模式，下设有几个不具备法人资格的门店，有统一的进货渠道和销售模式，而原告在（2012

（一）原告红双喜公司在第28类商品上使用的“红双喜”及“DHS”商标已经国家商标局核准注册，且在有效保护期内，依法应予以保护。（二）两被告对被告家友福超市观里店销售的、涉案经公证购买的被控侵权产品系假冒产品的事实没有异议，故本院依法确认被告家友福超市观里店侵犯了原告的注册商标专用权。根据《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格其民事责任由公司承担之规定，被告家友福超市观里店的侵权行为应由被告家友福超市承担。（三）本案的焦点问题是本案纠纷是否已在（2012）烟民三初字第25号案中得以解决。本案与（2012）烟民三初字第25号案相比，原告红双喜公司所主张的商标权相同

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民三初字第76号原告：上海红双喜股份有限公司。住所地：上海市制造局路***号。法定代表人：黄勇武，该公司董事长。委托代理人：宋观华，乐陵焕达法律服务所法律工作者。被告：烟台农资家友福超市连锁有限公司观里店。住所地，栖霞市观里镇驻地。负责人：卢海江，该店经理。委托代理人：王红光，山东三和德通律师事务所律师。被告：烟台农资家友福超市连锁有限公司。……