（2014）常执异字第40号

本案争议的焦点是本院在异议人处冻结两笔资金是否正当，有无事实和法律依据。一、关于冻结被执行人浙广置业公司在铜山储备中心暂存款19834035.60元的问题。根据异议人的陈述，该笔暂存款已于后来退还给浙广置业公司。从现有证据来看，该笔款项确实已于本院冻结前，在2011年8月9日通过银行转帐予以退还并实际履行完毕。因此，本院于2014年8月7日采取冻结措施时，异议人铜山储备中心处并不存在浙广置业公司的暂存款19834035.60元。异议人的此项主张，证据确凿、充分。本院对该笔资金的冻结行为不当，应当予以解除。二、关于冻结被执行人东宝公司在铜山储备中心处尚未支付的土地收购价款34588799元的问题。对此，异议人陈述该笔款项已经根据东宝公司的申请抵作他人的土地出让金。但从现有证据来看，东宝公司当时的申请是将该笔资金转作浙江广厦建设集团公司的竞买保证金，显然与浙广置业公司的土地出让金没有关联。异议人的主张已经擅自超越东宝公司的意思表示。而且，根据铜山国土局的土地出让公告，竞买保证金应当通过现金或转帐汇入指定帐户，而东宝公司的该笔土地收购款明显没有履行此程序。所以，异议人关于该笔资金主张的证明证

本案争议的焦点是本院在异议人处冻结两笔资金是否正当，有无事实和法律依据。一、关于冻结被执行人浙广置业公司在铜山储备中心暂存款19834035.60元的问题。根据异议人的陈述，该笔暂存款已于后来退还给浙广置业公司。从现有证据来看，该笔款项确实已于本院冻结前，在2011年8月9日通过银行转帐予以退还并实际履行完毕。因此，本院于2014年8月7日采取冻结措施时，异议人铜山储备中心处并不存在浙广置业公司的暂存款19834035.60元。异议人的此项主张，证据确凿、充分。本院对该笔资金的冻结行为不当，应当予以解除。二、关于冻结被执行人东宝公司在铜山储备中心处尚未支付的土地收购价款34588799元的问题

江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）常执异字第40号异议人徐州市铜山区国土资源局。住所地江苏省徐州市铜山新区行政区府中东路*号。法定代表人孟昭芝，该局局长。委托代理人吴永华。委托代理人海洋。异议人徐州市铜山区土地储备中心。住所地江苏省徐州市铜山新区行政区。法定代表人张友文，该中心主任。委托代理人吴永华，徐州市铜山区国土资源局工作人员。委托代理人李峰。申请执行人肖峰。申请执行人卢飞……