商品房销售合同纠纷 （2021）苏10民终657号

该诉求系物权，应由相关当事人另行主张。合同法及省高院关于审理房地产合同纠纷案件解答有明确的相关房屋质量赔偿的规定，一审法院把诉争房屋的质量问题混为物权之诉，适用法律错误。3.被上诉人在主合同外，事先拟写多份格式化条款，上诉人在不知情下签订，致房屋不符合国家关于住宅的相关强制性标准，甚至连电线、插座都没有，上诉人提出赔偿5000元，但一审法院支持格式化条款约定，属理解法律错误。4.被上诉人利用其优势地位，要求上诉人交纳15000元违反规划保证金、于法无据，且审理过程中上诉人已出售房屋，实际不可能成为《购房补充协议》的违法主体，故诉请退还保证金，但一审法院以双方合同约定支持被上诉人收取保证金，属理解法律错误，致使被上诉人仍然扣押上诉人的合法财物。三、一审法院未尽到全面依法审理的义务。1.未履行法律监督义务，上诉人向法庭提交了被上诉人在申请建筑物“环保备案”等材料时未尽到法律规定的义务，证明诉争房屋存在诸多质量问题，但一审法院视而不见，对被上诉人可能存在的违法行为置若罔闻。2.未全面审查房屋交付的必要条件。合同约定房屋应当取得建设工程规划核实合格通知书、工程质量监督报告、商品房交付使用备案证

该诉求系物权，应由相关当事人另行主张。合同法及省高院关于审理房地产合同纠纷案件解答有明确的相关房屋质量赔偿的规定，一审法院把诉争房屋的质量问题混为物权之诉，适用法律错误。3.被上诉人在主合同外，事先拟写多份格式化条款，上诉人在不知情下签订，致房屋不符合国家关于住宅的相关强制性标准，甚至连电线、插座都没有，上诉人提出赔偿5000元，但一审法院支持格式化条款约定，属理解法律错误。4.被上诉人利用其优势地位，要求上诉人交纳15000元违反规划保证金、于法无据，且审理过程中上诉人已出售房屋，实际不可能成为《购房补充协议》的违法主体，故诉请退还保证金，但一审法院以双方合同约定支持被上诉人收取保证金，属理

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终657号上诉人暨被上诉人（原审原告）：戴亮，男，1971年6月3日出生，，汉族，高邮市人，住高邮市。上诉人暨被上诉人（原审原告）：王玉娣，女，1973年9月13日出生，汉族，高邮市人，住址同戴亮。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陆嵩，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。上诉人暨被上诉人（原审被告）：扬州居正置业投资有限公司，住所地在高邮市……