民间借贷纠纷 （2014）浙绍民申字第76号

再审申请人提交的证据不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，不能认定为新的证据。原审判决根据查明的事实认定双方借贷关系成立且款项已实际交付并无不当。再审申请人虽认为被申请人与案外人存在恶意串通、欺诈的情形，但无充分证据予以证明，且其主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，其认为本案所涉民间借贷存在欺诈或者恶意串通导致本案所涉民间借贷无效的理由不能成立。综上，龚式敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回龚式敏的再审申请。审　判　长　　葛继光代理审判员　　傅芝兰代理审判员　　黄哲锋二〇一四年十一月十三日书　记　员　　周佳妮

再审申请人提交的证据不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，不能认定为新的证据。原审判决根据查明的事实认定双方借贷关系成立且款项已实际交付并无不当。再审申请人虽认为被申请人与案外人存在恶意串通、欺诈的情形，但无充分证据予以证明，且其主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，其认为本案所涉民间借贷存在欺诈或者恶意串通导致本案所涉民间借贷无效的理由不能成立。综上，龚式敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍民申字第76号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龚式敏。委托代理人（特别授权）：陈显明，浙江明显律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董云荣。委托代理人（特别授权）：王卫兴、喻磊，浙江越光律师事务所律师。一审被告：郑瑞霞。再审申请人龚式敏因与被申请人董云荣、一审被告郑瑞霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）浙绍商终字第37……