民间借贷纠纷 （2014）淄民一终字第53号

本案争议的焦点问题有两个，一、事实争议，2012年6月1日前，原告李兴太与被告殷富顺之间是否存在170万元民间借贷关系的案件事实。二、法律争议，被告沂源顺泰果业有限公司是否为借款责任主体。对于本案的事实争议问题，原告李兴太提供被告殷富顺为其书写的170万元借条一份，银行交易凭证5组，转账金额71.3万元用以证明借款170万元的真实性，个人银行账户交易明细一宗，用以证明其资金来源、出借能力，并对其他借款是以现金方式交付做了相关陈述。被告殷富顺提供证人丁某证言一份，用以证明该170万元借款是丁某于2010年6月份所借原告李兴太20万元高利贷利滚利经三次结算形成的，并对相关的案件事实做了陈述。根据原、被告的举证、质证情况，对原、被告提供的上列证据分析认证如下：首先，被告殷富顺对原告李兴太提供的借条真实性无异议，且被告殷富顺系有限责任公司的股东，具备一定的资产、信用及融资能力。其次，原告李兴太提供的银行交易凭证转账发生时间为2010年7月11日至2011年4月29日，转账金额为71.3万元，转账时间晚于被告殷富顺主张的20万元高利贷形成时间2010年6月份，转账金额71.3万元高于被告殷富顺主

本案争议的焦点问题有两个，一、事实争议，2012年6月1日前，原告李兴太与被告殷富顺之间是否存在170万元民间借贷关系的案件事实。二、法律争议，被告沂源顺泰果业有限公司是否为借款责任主体。对于本案的事实争议问题，原告李兴太提供被告殷富顺为其书写的170万元借条一份，银行交易凭证5组，转账金额71.3万元用以证明借款170万元的真实性，个人银行账户交易明细一宗，用以证明其资金来源、出借能力，并对其他借款是以现金方式交付做了相关陈述。被告殷富顺提供证人丁某证言一份，用以证明该170万元借款是丁某于2010年6月份所借原告李兴太20万元高利贷利滚利经三次结算形成的，并对相关的案件事实做了陈述。根据原

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第53号上诉人（原审被告）：殷富顺，男，1972年3月9日出生，汉族，农民。委托代理人：伊树平，男，沂源天行剑法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李兴太，男，1969年7月5日出生，汉族，农民。委托代理人：张军，山东民意律师事务所律师。原审被告：沂源顺泰果业有限公司。法定代表人：陈善亮，经理。上诉人殷富顺因民间借贷纠纷一案……