侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2017）粤02民终1151号

本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对严汉春的上诉意见，本案二审争议焦点：金竹斜村应按照《林改方案》的规定还是《村规民约》的规定分配金竹斜村统一经营山岭的经营收益，严汉春请求参与分配的理由是否成立。首先，《村规民约》是金竹斜村于1997年5月30日召开全体村民代表大会表决通过，全村家长签名(注：有一位代表不愿签名)确认；《林改方案》则是金竹斜村于2010年4月15日召开全体村民代表大会表决通过，全村所有19户户主全部签名同意。因此，金竹斜村《村规民约》和《林改方案》的制定过程均符合法定程序，依法生效，对金竹斜村全体村民具有约束力。其次，就村集体经济收益分配问题，《村规民约》有就村集体每年在有收入的情况下年终分红的方案作出规定。而之后生效的《林改方案》则是仅就金竹斜村统一经营山岭的经营收益分配方案明确规定：“按林改时的总户数进行分配，即每一户壹股计算。”由此可以确定：属于金竹斜村统一经营山岭的经营收益分配按《林改方案》的规定执行，除此之外的其他村集体经济收入都按《村规民

本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对严汉春的上诉意见，本案二审争议焦点：金竹斜村应按照《林改方案》的规定还是《村规民约》的规定分配金竹斜村统一经营山岭的经营收益，严汉春请求参与分配的理由是否成立。首先，《村规民约》是金竹斜村于1997年5月30日召开全体村民代表大会表决通过，全村家长签名(注：有一位代表不愿签名)确认；《林改方案》则是金竹斜村于2010年4月15日召开全体村民代表大会表决通过，全村所有19户户主全部签名同意。因此，金竹斜村《村规民约》和《林改方案》的制定过程

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1151号上诉人（原审原告）：严汉春，男，1980年5月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：欧月华，广东粤北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区枫湾镇社区居民委员会金竹斜村民小组。代表人：严善忠，该小组组长。委托诉讼代理人：严显会，村民。上诉人严汉春因与被上诉人韶关市曲江区枫湾镇社区居民委员会金竹斜村……