（2015）东中法民二终字第565号

本案属于买卖合同纠纷，双方对于未付货款金额71287.14元没有异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是斯穆碧根柏公司提供的2711钢材是否存在质量问题并因此导致钧元公司的损失。对此，原审法院阐述如下：一、双方在原审庭审中表示不清楚2711钢材的质量标准是否存在国家标准或行业标准，双方签订的协议中也未明确2711钢材的具体技术参数，因此不能证明斯穆碧根柏公司提供的2711钢材在技术标准上存在问题。二、钧元公司确认除了向斯穆碧根柏公司采购钢材外，也向其他供应商采购钢材，在外观上也无法将斯穆碧根柏公司提供的2711钢材与其他供应商提供的加以区别。因此，即使钧元公司曾经制作过存在麻点现象的模具，也无法确认系使用斯穆碧根柏公司提供的2711钢材所生产。三、钧元公司提交的证据无法证明珠海市唯能车灯实验有限公司向其提出退货或索赔要求，也没有其他证据证明钧元公司存在具体而明确的实际损失。综上，钧元公司主张因斯穆碧根柏公司提供的钢材存在质量问题导致其损失，并应在货款中予以扣除没有依据，原审法院不予支持，钧元公司应向斯穆碧根柏公司支付货款71287.14元。双方在协议中约定赊销数期是60日，如钧元公司未

本案属于买卖合同纠纷，双方对于未付货款金额71287.14元没有异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是斯穆碧根柏公司提供的2711钢材是否存在质量问题并因此导致钧元公司的损失。对此，原审法院阐述如下：一、双方在原审庭审中表示不清楚2711钢材的质量标准是否存在国家标准或行业标准，双方签订的协议中也未明确2711钢材的具体技术参数，因此不能证明斯穆碧根柏公司提供的2711钢材在技术标准上存在问题。二、钧元公司确认除了向斯穆碧根柏公司采购钢材外，也向其他供应商采购钢材，在外观上也无法将斯穆碧根柏公司提供的2711钢材与其他供应商提供的加以区别。因此，即使钧元公司曾经制作过存在麻点现象的模具，也无

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第565号上诉人（原审被告）：东莞钧元模具有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇梅塘新桥。法定代表人：郑福进，该公司经理。委托代理人：周望辉，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞斯穆碧根柏五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新联村。法定代表人：洪小南，该公司总经理。委……