侵害发明专利权纠纷 （2020）最高法知民终525号

（一）关于技术比对。经比对，被诉侵权技术方案包含了与无锡鑫润公司要求保护的上述权利要求1的全部技术特征相同的技术特征，落入无锡鑫润公司专利权的保护范围，被诉侵权产品系侵害无锡鑫润公司专利权的产品。（二）关于江苏丰华公司提出的现有技术抗辩。江苏丰华公司提交的证据1系其单方拍摄，真实性难以确认，在其未能提交相应合同、发票等其他证据予以佐证的情况下，对该证据的真实性和关联性不予确认；对于证据2，其真实性予以确认，但该期刊中仅记载了无锡鑫润公司相关产品的图片及型号，且所记载的产品中并无与本案被诉侵权产品型号MFQ-B相同型号的产品，也未记载相关产品的技术特征，无法就技术方案进行比对，故该证据的关联性原审法院不予确认。综上，江苏丰华公司关于现有技术抗辩的理由证据不足。（三）关于责任承担问题。烟台圣力公司虽购买并使用了被诉侵权产品，但该产品系其以正常商业模式从江苏丰华公司购买，并已支付了合理对价，因此，烟台圣力公司作为侵权产品的使用者，能够证明其产品的合法来源且已支付合理对价，在无证据证明其知道或应当知道是侵权产品而予以购买的情况下，不应承担本案侵权责任。江苏丰华公司实施了制造、销售被诉侵权产品的

（一）关于技术比对。经比对，被诉侵权技术方案包含了与无锡鑫润公司要求保护的上述权利要求1的全部技术特征相同的技术特征，落入无锡鑫润公司专利权的保护范围，被诉侵权产品系侵害无锡鑫润公司专利权的产品。（二）关于江苏丰华公司提出的现有技术抗辩。江苏丰华公司提交的证据1系其单方拍摄，真实性难以确认，在其未能提交相应合同、发票等其他证据予以佐证的情况下，对该证据的真实性和关联性不予确认；对于证据2，其真实性予以确认，但该期刊中仅记载了无锡鑫润公司相关产品的图片及型号，且所记载的产品中并无与本案被诉侵权产品型号MFQ-B相同型号的产品，也未记载相关产品的技术特征，无法就技术方案进行比对，故该证据的关联性原

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2020）最高法知民终525号上诉人（原审被告）：江苏丰华热处理科技有限公司。住所地：江苏省东台市南郊工业园区南北大道1号。法定代表人：程高俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玲玉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市鑫润工业炉有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区锡北镇……