请求公司收购股份纠纷 （2014）常商终字第133号

根据公司法第七十五条第二款“自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条“原告以公司法第二十二条第二款、第七十五条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理”的规定，对股东提起股份收购请求权诉讼，在程序上明确规定公司股东应在法定期限内先行与公司协商以合理价格收购其股权，协商不成的，必须在法定期限内即自股东会决议通过之日起九十日内提起诉讼。该案中，当事人双方提供的证据均能证明创联公司第十三次股东会的召开时间为2011年5月28日，李鸿骏称召开第十三次股东会并形成决议的实际日期是2011年4月28日，依据不足。李鸿骏在2011年5月28日形成的股东会决议上明确表示不同意延长经营期限，因此，李鸿骏可以自2011年5月28日起的60日内与创联公司协商股权收购事宜，协商不成的，李鸿骏应当自2011年5月28日起的90天内向人民法院起诉。该90天的期限为除斥期间，不适用中止、中断等情形。因此，李鸿骏

根据公司法第七十五条第二款“自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条“原告以公司法第二十二条第二款、第七十五条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理”的规定，对股东提起股份收购请求权诉讼，在程序上明确规定公司股东应在法定期限内先行与公司协商以合理价格收购其股权，协商不成的，必须在法定期限内即自股东会决议通过之日起九十日内提起诉讼。该案中，当事人双方提供的证据均能证明创联公司第十三次股东会

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商终字第133号上诉人（原审原告）李鸿骏，男，1967年3月10日生，汉族。委托代理人成华、艾丽，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市创联生活用品有限公司。法定代表人蒋新雄，该公司董事长。委托代理人朱小涛、孔林军，江苏德音律师事务所律师。上诉人李鸿骏因与被上诉人常州市创联生活用品有限公司（以下简称创联公司）请求公司收购股份纠纷一……