抵押合同纠纷 （2017）粤04民终2591号

合同法第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”担保法第五十条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”本案中，建行紫荆支行作为债权人已通过2004年6月签订的《债权转让协议》，将涉案借款合同项下的债权及与转让标的有关的全部从权利转让给信达广东分公司。后虽历经两次转让，信达广东分公司现仍为涉案借款合同项下的实际权利人。根据前述规定，涉案借款合同项下的债权转让的，担保该债权的抵押权也一并转让。建行紫荆支行在转让债权后已非债权人，不再享有涉案房产的抵押权。方凤莲针对建行紫荆支行提出的诉讼请求不成立，原审法院不予支持。关于抵押权是否消灭的问题。物权法第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：(一)主债权消灭；(二)担保物权实现；(三)债权人放弃担保物权；(四)法律规定担保物权消灭的其

合同法第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”担保法第五十条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”本案中，建行紫荆支行作为债权人已通过2004年6月签订的《债权转让协议》，将涉案借款合同项下的债权及与转让标的有关的全部从权利转让给信达广东分公司。后虽历经两次转让，信达广东分公司现仍为涉案借款

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2591号上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。统一社会信用代码：9144010171811164X7。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方凤莲，女，1931年4月29日出生，汉族，住珠海市香洲区.委……