买卖合同纠纷 （2017）沪01民终4138号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。琳赢公司向英豪公司主张石材款，应当就琳赢公司、英豪公司之间存在买卖合同关系以及琳赢公司向英豪公司履行了交货义务等事实承担举证责任。首先，就合同订立环节而言，琳赢公司提供的《石材购销合同》系邱某1以英豪公司名义与琳赢公司签订，但邱某1既非英豪公司工作人员，也未取得英豪公司授权与琳赢公司订立合同，邱某1的签名属于无权代理行为。琳赢公司对邱某1的签约身份未尽到审慎审查义务，邱某1的签名对英豪公司也不构成表见代理。故邱某1的上述签约行为对英豪公司不产生法律约束力。同时，根据英豪公司项目工程承包人邱某的陈述，《石材购销合同》上加盖的“北京英豪建筑装饰设计工程有限公司航头艺华年项目部（非经济合同章）”字样印章系邱某1私刻，琳赢公司未能举证证明该枚印章是英豪公司对外使用的有效印章。且该枚印章注明文字为部门内部印章，并不能用于对外订立合同，琳赢公司对此也未尽到审慎审查义务，故该枚印章对英豪公司不产生法律约束力。由此判断，该份《石材购销合同》不足以证明琳

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。琳赢公司向英豪公司主张石材款，应当就琳赢公司、英豪公司之间存在买卖合同关系以及琳赢公司向英豪公司履行了交货义务等事实承担举证责任。首先，就合同订立环节而言，琳赢公司提供的《石材购销合同》系邱某1以英豪公司名义与琳赢公司签订，但邱某1既非英豪公司工作人员，也未取得英豪公司授权与琳赢公司订立合同，邱某1的签名属于无权代理行为。琳赢公司对邱某1的签约身份未尽到审慎审查义务，邱某1的签名对英豪公司也不构成表见代理。故邱某1的上述签约行为对英豪公司不产生

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4138号上诉人（原审原告）：上海琳赢建材有限公司，住所地上海市闵行区莘松路850弄180号7幢2184室。法定代表人：王琳，经理。委托诉讼代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼（金源时代商务中心2号楼）1单元（A座）5F。法定代表人：叶国……