（2015）白执异字第6号

马长林申请异议的理由不成立。首先，异议人马长林是本案的被执行人，不是案外人。本案争议的标的物洮南市兴隆办事处柒拾壹组8栋1号4层砖混楼（建筑面积1973.53㎡）属于《2006年1月16日协议书》中约定的，由甲方（即张纯杰、孟凡武、马长林）接受的借款抵押物品。异议人马长林若认为，本案的标的物不是其依据《2006年1月16日的协议书》接受的借款抵押物品，依据“审执分离”原则，其可通过诉讼的方式另行确权。其次，关于吉林高院（2009）吉民三终字第69号民事判决书中的判项第（二）项：“……返还因该协议而取得的财产”的理解问题，本院认为，本案执行回转的对象是依协议而取得的财产，不关乎异议人马长林是依据《2006年1月16日协议书》取得的本案标的物，还是依据其与洮南市北方供热有限责任公司签订的《房屋买卖协议书》而取得的涉案标的物。况且依据《2006年1月16日协议书》，甲方之一（即马长林）是接受了借款抵押物品的，依法应按照吉林高院（2009）吉民三终字第69号民事判决书及白城中院（2012）白执字第32号执行裁定书的内容履行返还义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定如下

马长林申请异议的理由不成立。首先，异议人马长林是本案的被执行人，不是案外人。本案争议的标的物洮南市兴隆办事处柒拾壹组8栋1号4层砖混楼（建筑面积1973.53㎡）属于《2006年1月16日协议书》中约定的，由甲方（即张纯杰、孟凡武、马长林）接受的借款抵押物品。异议人马长林若认为，本案的标的物不是其依据《2006年1月16日的协议书》接受的借款抵押物品，依据“审执分离”原则，其可通过诉讼的方式另行确权。其次，关于吉林高院（2009）吉民三终字第69号民事判决书中的判项第（二）项：“……返还因该协议而取得的财产”的理解问题，本院认为，本案执行回转的对象是依协议而取得的财产，不关乎异议人马长林是依据

吉林省白城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）白执异字第6号异议人（被执行人）:马长林。申请执行人：洮南市第二供热有限责任公司。法定代表人：张世忠，董事长。被执行人：洮南市北方供热有限责任公司。法定代表人：张纯杰，董事长。被执行人：张纯杰。被执行人：孟凡武。本院在执行洮南市第二供热有限责任公司与洮南市北方供热有限责任公司、张纯杰、孟凡武、马长林撤销权纠纷一案中，异议人马长林于2015年11……