租赁合同纠纷 （2016）皖13民终50号

潘景岳不是原租赁协议的承包人，且没有提供证据证明得到原承包人潘景飞的明确授权，因潘景岳对租赁物不具有转租的权利，其与李争战签订的租赁协议对李争战不具有法律效力，对潘景飞、潘景岳要求李争战继续履行合同、支付租金30000元及违约金5000元的诉讼请求，不予支持。潘景飞、潘景岳称租赁物损毁，没有向法庭提交相关证据，对潘景飞、潘景岳要求李争战恢复物品的请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回潘景飞、潘景岳的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.5元，由潘景飞、潘景岳负担。潘景飞、潘景岳不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定基本事实错误。李小胜与李争战系邻居，具有利害关系，证言不真实；李小胜亦无权代表李争战解除案涉租赁协议，如李争战不愿继续租赁，应自己提出解除，并需双方协商一致才能解除案涉租赁协议。潘景飞参加了本案诉讼，并依据案涉租赁协议主张权利，系对潘景岳转租行为的认可，一审法院认定潘景岳无权转租不当。李争战一审庭审中自认养鸭棚毁损的实，一审法院未予认定，并认为案

潘景岳不是原租赁协议的承包人，且没有提供证据证明得到原承包人潘景飞的明确授权，因潘景岳对租赁物不具有转租的权利，其与李争战签订的租赁协议对李争战不具有法律效力，对潘景飞、潘景岳要求李争战继续履行合同、支付租金30000元及违约金5000元的诉讼请求，不予支持。潘景飞、潘景岳称租赁物损毁，没有向法庭提交相关证据，对潘景飞、潘景岳要求李争战恢复物品的请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回潘景飞、潘景岳的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.5元，由潘景飞、潘景岳负担。潘景飞、潘

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终50号上诉人（一审原告）：潘景飞，男，1968年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（一审原告）：潘景岳，男，1963年12月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李争战，曾用名李二高，男，1965年2月26日出生，汉族，农民，住安徽省砀……