劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1842号

魏红、中圳公司之间签订有期限至2013年10月10日的劳动合同，双方争议在于：劳动合同到期后，魏红有无继续为中圳公司提供劳动。魏红提供的工作及收入证明，中圳公司对真实性不认可，因其上加盖有中圳公司公章，中圳公司亦未申请司法鉴定，故原审法院对真实性予以确认。中圳公司虽主张魏红、中圳公司的劳动关系已于劳动合同期满日终止，然中圳公司仍为魏红缴纳社会保险至2014年6月，中圳公司称此系出于朋友关系而让魏红挂靠社保之意见，遭魏红否认，中圳公司也未能提供证据证明，原审法院难以采信。中圳公司提供的魏红微信内容公证书，反映不出2013年10月之后魏红均在湖北十堰老家的情况；证人薛xx的证言与魏红所述其工作至2014年4月19日并不矛盾；证人刘xx的证言很多都是听说得来，且其与中圳公司的法定代表人夫妇系朋友，存在一定利害关系，故原审法院对其证言不予采信。而魏红提供的其与中圳公司法定代表人之间的工作往来电子邮件、中圳公司出具的工作及收入证明，均能反映魏红2013年10月10日之后仍为中圳公司提供劳动的事实，亦有证人周xx的证言予以佐证。综上，原审法院采信魏红的主张，确认2013年10月10日之后，魏红继续

魏红、中圳公司之间签订有期限至2013年10月10日的劳动合同，双方争议在于：劳动合同到期后，魏红有无继续为中圳公司提供劳动。魏红提供的工作及收入证明，中圳公司对真实性不认可，因其上加盖有中圳公司公章，中圳公司亦未申请司法鉴定，故原审法院对真实性予以确认。中圳公司虽主张魏红、中圳公司的劳动关系已于劳动合同期满日终止，然中圳公司仍为魏红缴纳社会保险至2014年6月，中圳公司称此系出于朋友关系而让魏红挂靠社保之意见，遭魏红否认，中圳公司也未能提供证据证明，原审法院难以采信。中圳公司提供的魏红微信内容公证书，反映不出2013年10月之后魏红均在湖北十堰老家的情况；证人薛xx的证言与魏红所述其工作至2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1842号上诉人（原审被告）上海中圳实业发展有限公司。法定代表人黄翠芝，总经理。委托代理人张涛，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏红。委托代理人单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。上诉人上海中圳实业发展有限公司（以下简称中圳公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第9778号……