买卖合同纠纷 （2017）浙03民终808号

关于涉案债务的欠款主体是感士公司还是陈杰的争议。善德电线厂提供的送货单据显示，收货单位均为“感士”、“感士自动化”，而陈杰作为当时感士公司的股东在相应单据上签收，对善德电线厂而言，其有理由相信，陈杰的签收行为系代表感士公司。同时，作为感士公司现股东朱恒铭也存在签收单据的行为，而在其与善德电线厂经营者陈浩的通话记录中，对涉案债务原系感士公司亦未作出否认。朱恒铭在电话记录中所述因陈杰已将公司款项领取，故涉案债务主体归于陈杰个人，亦未得到善德电线厂的确认，因此，感士公司主张已与善德电线厂、陈杰三方达成债权债务转让的合意与查明事实不符，一审法院认定涉案欠款主体为感士公司并无不当，本院予以支持。另关于感士公司二审提出一审法院审理程序违法的问题，经审查，一审法院已于2017年1月12日将善德电线厂一审提供的录音证据送达给感士公司，并由朱恒铭在相应送达回证上签收确认。而关于庭审改期通知未提早告知的问题，尚不构成程序违法事由，本院不予支持。综上所述，感士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

关于涉案债务的欠款主体是感士公司还是陈杰的争议。善德电线厂提供的送货单据显示，收货单位均为“感士”、“感士自动化”，而陈杰作为当时感士公司的股东在相应单据上签收，对善德电线厂而言，其有理由相信，陈杰的签收行为系代表感士公司。同时，作为感士公司现股东朱恒铭也存在签收单据的行为，而在其与善德电线厂经营者陈浩的通话记录中，对涉案债务原系感士公司亦未作出否认。朱恒铭在电话记录中所述因陈杰已将公司款项领取，故涉案债务主体归于陈杰个人，亦未得到善德电线厂的确认，因此，感士公司主张已与善德电线厂、陈杰三方达成债权债务转让的合意与查明事实不符，一审法院认定涉案欠款主体为感士公司并无不当，本院予以支持。另关于感

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终808号上诉人（原审被告）：浙江感士自动化科技有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇岐头四村。法定代表人：罗钧丹。委托诉讼代理人：郑赞，浙江不同律师事务所律师。被上诉人：乐清市善德电线厂（个体工商户）。经营场所：浙江省乐清市柳市镇长道坦村。经营者：陈浩，男，1986年11月23日出生，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：陈杰，男，19……