（2012）民申字第1241号

中铁公司是否应该给付张秀芝610万元是本案的焦点问题。根据原审及本院审查查明的事实，原审支持张秀芝的有关诉讼请求，有事实和法律根据。第一，2008年12月20日，中铁公司向工商行政管理部门提交公司变更登记申请书，申请将法定代表人由武建平变更为刘士进，能够证明中铁公司已决定由刘士进为公司法定代表人，同年12月30日，刘士进持公司公章与张秀芝签订合作协议，应属职责行为；中铁公司认为该印鉴由张秀芝之后加盖，并未提供证据证明，本院不予支持。第二，根据原审查明，张秀芝向中铁二公司付款1400万元，虽有代刘士进支付股权转让款之嫌，但中铁公司没有解释其自行向张秀芝联系的融资人偿还相关借款的合理性；同时，因中铁公司属项目公司，公司名下有土地房产等财产权益保证，张秀芝将其融资的对象理解为公司而非刘士进，有一定合理性。据此，应认定张秀芝有为中铁公司融资的事实。第三，根据审查期间查明的事实，中铁公司作为一项目公司，张秀芝不仅在原公司股东刘士进取得该公司期间有一定融资活动，而且在项目开发中亦进行了融资。对此，中铁公司原股东刘士进、王安理均是当事人，且有刘士进的相关说明；审查中，张秀芝亦提供其与王安理等参与为中

中铁公司是否应该给付张秀芝610万元是本案的焦点问题。根据原审及本院审查查明的事实，原审支持张秀芝的有关诉讼请求，有事实和法律根据。第一，2008年12月20日，中铁公司向工商行政管理部门提交公司变更登记申请书，申请将法定代表人由武建平变更为刘士进，能够证明中铁公司已决定由刘士进为公司法定代表人，同年12月30日，刘士进持公司公章与张秀芝签订合作协议，应属职责行为；中铁公司认为该印鉴由张秀芝之后加盖，并未提供证据证明，本院不予支持。第二，根据原审查明，张秀芝向中铁二公司付款1400万元，虽有代刘士进支付股权转让款之嫌，但中铁公司没有解释其自行向张秀芝联系的融资人偿还相关借款的合理性；同时，因中

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第589号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东中铁地产有限公司（原山东中铁城镇建设有限公司）。法定代表人：王安毅，该公司董事长。委托代理人：王安理，该公司职员。委托代理人：黄玺豪，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀芝。委托代理人：安宗林，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。再审申请人山东中铁地产有限公司……