侵权责任纠纷 （2016）沪02民终9475号

首先，祝莹在代理销售平安人寿公司保险产品过程中，收取部分投保人现金，为投保人缴纳保费，该行为的性质系祝莹代收款项，违反相关保险规定。但祝莹该行为并未造成上诉人损失，亦未侵害上诉人的权益。其次，从祝莹在涉案的十四起案件中采取的做法可以看出，上诉人现诉请所依据的事实是祝莹虚构“平安保险公司和平安银行推出针对内部员工的短期高息理财产品”，上诉人轻信祝莹虚构的事实，为了获取高额投资收益，遂将钱款交给祝莹用于购买上述虚构的理财产品。根据祝莹对上诉人当时的表述，该理财产品系针对公司内部员工，上诉人明知其本人非上述公司员工，不具备购买上述理财产品的资格，因此，只得委托祝莹，以祝莹的名义购买理财产品，祝莹亦以其个人名义收取理财款、出具收条，祝莹并不具备履行职责之必要外观，祝莹的行为系其个人行为，而非执行职务之行为，上诉人与祝莹实际上构成委托理财关系。上诉人向祝莹交付理财款的行为系履行上诉人与祝莹之间委托理财法律关系中的交付行为，系直接的履约行为，与祝莹代收保险费的代理行为法律性质根本不同。上诉人与祝莹之间长期存在保险代理业务关系，由此，上诉人并非偶然遇见保险公司的代理人，亦非简单基于祝莹的工作身份而产

首先，祝莹在代理销售平安人寿公司保险产品过程中，收取部分投保人现金，为投保人缴纳保费，该行为的性质系祝莹代收款项，违反相关保险规定。但祝莹该行为并未造成上诉人损失，亦未侵害上诉人的权益。其次，从祝莹在涉案的十四起案件中采取的做法可以看出，上诉人现诉请所依据的事实是祝莹虚构“平安保险公司和平安银行推出针对内部员工的短期高息理财产品”，上诉人轻信祝莹虚构的事实，为了获取高额投资收益，遂将钱款交给祝莹用于购买上述虚构的理财产品。根据祝莹对上诉人当时的表述，该理财产品系针对公司内部员工，上诉人明知其本人非上述公司员工，不具备购买上述理财产品的资格，因此，只得委托祝莹，以祝莹的名义购买理财产品，祝莹亦以

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9475号上诉人(原审原告)：慕成斌，男，1942年2月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：叶杭生，上海市广庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤景林，上海市广庭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。主要负责人：韩光，总经理。委托诉讼代理人：刘开屏，女，该分公司员工……