买卖合同纠纷 （2019）粤13民终1762号

被告吉林化建公司的承诺属于债务加入，被告吉林化建公司即使未欠付九通公司工程款，其也应当在其承诺的总额不超出320万元的范围内向原告承担支付货款的民事责任。上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，应当予以撤销。首先，上诉人与被上诉人无任何合同关系，一审法院也认定，被上诉人与一审被告胡必林之间存在合同关系，与上诉人无关。那么，根据合同的相对性原则，被上诉人只能向一审被告胡必林进行追偿，上诉人没有任何人员以签字盖章等任何形式确认应当对原告的款项承担付款责任，上诉人不应承担任何付款义务。其次，一审法院判决上诉人应承担共同支付责任缺乏事实及法律依据，被上诉人证据不足，一审法院认定事实不清。一审法院判决上诉人承担责任依据的《付款协议》，是上诉人为了控制分包单位九通公司工程款流向而签署的，其前提显然是对九通公司存在应支付的工程款项才能够进行控制流向，而上诉人在一审中已举证证明不再拖欠九通公司款项，故不应承担任何责任。一审法院判决上诉人承担共同支付责任的所谓债务加入并无相关事实及法律依据，而且一审法院认定的上诉人即使未欠付九通公司工程款，也应当在承诺的总额不超出320万元的范

被告吉林化建公司的承诺属于债务加入，被告吉林化建公司即使未欠付九通公司工程款，其也应当在其承诺的总额不超出320万元的范围内向原告承担支付货款的民事责任。上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，应当予以撤销。首先，上诉人与被上诉人无任何合同关系，一审法院也认定，被上诉人与一审被告胡必林之间存在合同关系，与上诉人无关。那么，根据合同的相对性原则，被上诉人只能向一审被告胡必林进行追偿，上诉人没有任何人员以签字盖章等任何形式确认应当对原告的款项承担付款责任，上诉人不应承担任何付款义务。其次，一审法院判决上诉人应承担共同支付责任缺乏事实及法律依据，被上诉人证据不足，一审法院认

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终1762号上诉人（原审被告）：吉林市九通建设集团有限公司，住所：黑龙江省吉林市吉林经济技术开发区建设村。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：曾庆忠，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：中油吉林化建工程有限公司，住所：黑龙江省吉林市龙潭区遵义东路**。法定代表人：付文宝，总经理。委托诉讼代理人：唐越，男，该公司员工。上诉人（原审被……