民间借贷纠纷 （2018）最高法民申1760号

陈小兵对万宇新城项目由谁承建，黄军民能否代表巢湖水电公司是明知或应知的，继而推定陈小兵知道黄军民不能代表巢湖水电公司借款，缺乏事实依据。陈小兵仅知万宇新城一期Ⅱ标段5＃和6＃楼工程项目是由巢湖水电公司总承包建设，巢湖水电公司设立的万宇新城项目部由黄军民任负责人。二审法院认定黄军民不能代表万宇新城项目部向陈小兵借款无事实及法律依据，二审法院认定的事实足以认定本案借款人为巢湖水电公司。三、万宇新城项目部案涉印章在其他类似案件中已多次使用，二审判决与安徽省芜湖市镜湖区人民法院已经生效的（2013）镜民一初字第02629号和（2014）镜民一初字第01646号民事调解书冲突。陈小兵在本案一审期间提交的上述两案的卷宗材料（含民事调解书、个人借款合同以及借条）证实，巢湖水电公司均是以万宇新城项目部名义向邓国斌借款，借款合同和收条上也加盖与本案相同的万宇新城项目部印章。巢湖水电公司在上述两个案件中对采用与本案相同方式的借款予以认可，二审判决巢湖水电公司不是本案借款人显然与生效民事调解书冲突。巢湖水电公司提交意见称，一、印章真实并不必然证明借款关系和借款事实真实，案涉借款合同实际是陈小兵与黄军民签订，

陈小兵对万宇新城项目由谁承建，黄军民能否代表巢湖水电公司是明知或应知的，继而推定陈小兵知道黄军民不能代表巢湖水电公司借款，缺乏事实依据。陈小兵仅知万宇新城一期Ⅱ标段5＃和6＃楼工程项目是由巢湖水电公司总承包建设，巢湖水电公司设立的万宇新城项目部由黄军民任负责人。二审法院认定黄军民不能代表万宇新城项目部向陈小兵借款无事实及法律依据，二审法院认定的事实足以认定本案借款人为巢湖水电公司。三、万宇新城项目部案涉印章在其他类似案件中已多次使用，二审判决与安徽省芜湖市镜湖区人民法院已经生效的（2013）镜民一初字第02629号和（2014）镜民一初字第01646号民事调解书冲突。陈小兵在本案一审期间提交的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1760号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小兵，男，1974年8月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫宏，安徽国伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：巢湖水利电力建设有限公司。住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园*号楼。法定代表人：宋国华，……