买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1556号

傅某与王健之间虽然未签订关于白对虾交易的书面协议，但根据双方的交易习惯以及证人证言，可以确认傅某在将白对虾交付给王健后，王健通过银行转账将货款直接支付给傅某，履行情况符合买卖合同关系特征。双方之间对于白对虾的数量、价格等均以“通元白对虾收购场结算划码单”（以下简称划码单）来确认，王健关于划码单上并未有王健签名，故双方不存在买卖关系的主张，因王健自认系通元白对虾收购场的负责人，且该主张与本院查明的王健以通元白对虾收购场的名义向包括傅某在内的不特定人大量收购白对虾的事实不符，故对该主张本院不予支持。综上所述，可以确认傅某与王健之间存在买卖合同关系，王健应当承担支付货款的义务。关于诉讼时效，案涉交易发生在2012年10月28日至2012年11月11日期间，王健于2014年1月25日向傅某支付货款的行为在法律规定的两年诉讼时效期间内，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案诉讼时效因王健履行支付部分货款的义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故傅某于2015年2月12日就剩余未付货款向原审法院起诉，并未超过诉讼时效。综上，王健的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用

傅某与王健之间虽然未签订关于白对虾交易的书面协议，但根据双方的交易习惯以及证人证言，可以确认傅某在将白对虾交付给王健后，王健通过银行转账将货款直接支付给傅某，履行情况符合买卖合同关系特征。双方之间对于白对虾的数量、价格等均以“通元白对虾收购场结算划码单”（以下简称划码单）来确认，王健关于划码单上并未有王健签名，故双方不存在买卖关系的主张，因王健自认系通元白对虾收购场的负责人，且该主张与本院查明的王健以通元白对虾收购场的名义向包括傅某在内的不特定人大量收购白对虾的事实不符，故对该主张本院不予支持。综上所述，可以确认傅某与王健之间存在买卖合同关系，王健应当承担支付货款的义务。关于诉讼时效，案涉交易

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1556号上诉人（原审被告）：王健。委托代理人（特别授权代理）：金铿枫。被上诉人（原审原告）：傅某。上诉人王健为与被上诉人傅某买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：……