（2016）鄂10行终51号

周涛死亡是否因工外出，是本案争议焦点，也是认定工伤的关键所在。第三人周万香提供了上诉人出具的《上访请求督办材料》，其承认周涛是因工外出。上诉人提供了田某、朱继成、田明春等人自书的《情况说明》予以反驳，但田明春系上诉人的负责人，其作出的证言不能单独作为定案依据，朱继成、田某等人的情况说明也不能证明周涛不是因工外出。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定：在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。《工伤保险条例》（2010年国务院令第583号修正）第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》（2010年人社部令第8号）第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”上诉人提供的证据不足以否认周涛是因工外出，

周涛死亡是否因工外出，是本案争议焦点，也是认定工伤的关键所在。第三人周万香提供了上诉人出具的《上访请求督办材料》，其承认周涛是因工外出。上诉人提供了田某、朱继成、田明春等人自书的《情况说明》予以反驳，但田明春系上诉人的负责人，其作出的证言不能单独作为定案依据，朱继成、田某等人的情况说明也不能证明周涛不是因工外出。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定：在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。《工伤保险条例》（2010

湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂10行终51号上诉人（原审原告）荆州市龙兴豆制品加工场，住所地荆州市沙市区十号路***号。负责人田明春，该场执行事务合伙人。委托代理人黄璐华，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆州市沙市区人力资源和社会保障局，住所地荆州市沙市区红门路51号。法定代表人常自松，该局局长。委托代理人郭峰，该局工作人员。委托代理人杨元章，湖北博智律师事务……