买卖合同纠纷 （2016）苏02民终2529号

远程公司与建工公司之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点为：远程公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。根据远程公司提供的付款凭证、江洪康作出的还款承诺、来往南京的车旅费票据及证人刘某的证言等一系列证据，足以形成证据链，证明远程公司针对欠款一直处于向建工公司催要主张的状态，建工公司主张货款诉讼时效已过，未提供相应反驳的证据，故对建工公司的主张法院不予采纳，法院确认远程公司对建工公司主张的债权并未过诉讼时效。对建工公司结欠远程公司货款，建工公司认可只有940000元多，远程公司变更诉请主张货款本金按940000元计算，法院也予以确认，故对远程公司要求建工公司支付货款940000元的诉讼请求，法院予以支持。建工公司未按合同约定支付货款，应承担相应的逾期付款违约金。结合双方签订的3份产品销售合同的付款条件，其中2008年11月1日签订的合同约定“剩余总价的20%必须在2009年1月24日之前付清”，该付款时间为3份合同所约定付款条件的最晚时间，故远程公司主张逾期付款违约金自2009年1月25日起计算，依法有据，法院予以支持。对计算的标准，远程公司主张按5000元/天计算过高，法院酌定按中国人民银行同

远程公司与建工公司之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点为：远程公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。根据远程公司提供的付款凭证、江洪康作出的还款承诺、来往南京的车旅费票据及证人刘某的证言等一系列证据，足以形成证据链，证明远程公司针对欠款一直处于向建工公司催要主张的状态，建工公司主张货款诉讼时效已过，未提供相应反驳的证据，故对建工公司的主张法院不予采纳，法院确认远程公司对建工公司主张的债权并未过诉讼时效。对建工公司结欠远程公司货款，建工公司认可只有940000元多，远程公司变更诉请主张货款本金按940000元计算，法院也予以确认，故对远程公司要求建工公司支付货款940000元的诉讼请求，法院予以支持

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2529号上诉人(原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市江东北路301号12楼。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐孝卿、ＸＸ，江苏益和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：远程电缆股份有限公司，住所地宜兴市官林镇远程路8号。法定代表人：俞国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建良，江苏菱方圆律师事务所律师。……