买卖合同纠纷 （2021）鲁02民终6478号

该送货单系上诉人单方提供，没有证据显示系被上诉人工作人员签字，显属证据认证错误。5、一审法院对上诉人提供的证据七不予认可属于认定事实错误：关于双方质量的约定，合同第四条进行了明确的约定，该合同第4.3条约定为连接方式为电熔套筒连接，乙方所供材料必须符合甲方施工要求。根据文义解释来看，该条款并非双方关于质量标准的约定，而系施工技术指标的约定。质量约定与技术指标并非同一概念，一审法院错误认定技术指标为质量约定，从而对上诉人一审提供的证据七不予认定，属于证据认证错误。二、一审法院以下事实认定错误。1、根据双方诉争的事实来看，现双方争议系《益凯新材料项目钢骨架聚乙烯复合管供货合同》（合同编号：NC-20170829-099）项下的钢骨架聚乙烯复合管的质量问题，而非《益凯新材料项目HDPE管材供货合同》（合同编号：NC-20170829-098）益凯新材料项目HDPE管材供货合同》项下的管材质量问题，一审法院错把益凯新材料项目HDPE管材供货合同》第四条约定认定为本案质量约定及现场技术指导的约定属认定事实错误。而《益凯新材料项目钢骨架聚乙烯复合管供货合同》项下，上诉人并未有该项合同义务。2、根据

该送货单系上诉人单方提供，没有证据显示系被上诉人工作人员签字，显属证据认证错误。5、一审法院对上诉人提供的证据七不予认可属于认定事实错误：关于双方质量的约定，合同第四条进行了明确的约定，该合同第4.3条约定为连接方式为电熔套筒连接，乙方所供材料必须符合甲方施工要求。根据文义解释来看，该条款并非双方关于质量标准的约定，而系施工技术指标的约定。质量约定与技术指标并非同一概念，一审法院错误认定技术指标为质量约定，从而对上诉人一审提供的证据七不予认定，属于证据认证错误。二、一审法院以下事实认定错误。1、根据双方诉争的事实来看，现双方争议系《益凯新材料项目钢骨架聚乙烯复合管供货合同》（合同编号：NC-2

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终6478号上诉人（原审被告、反诉原告）：福建纳川管材科技股份有限公司，住所地福建省泉州市泉港区普安工业区。法定代表人：陈志江，董事长。委托诉讼代理人：杜军辉，北京新桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛华约建设工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区世纪大道2508号。法定代表人：逄焕约，总经理。委托诉讼代理人：王新华，……