建设工程施工合同纠纷 （2016）粤01民终1864号

省构件公司与航空港广州分公司签订的《工程施工协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约切实履行。本案有三个争议焦点，一是省构件公司与航空港广州分公司是否已经就案涉工程结算完毕？二是航空港广州分公司是否已经向省构件公司付清案涉工程款？三是省构件公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？关于第一个争议焦点。原审法院采信省构件公司关于因双方尚未就案涉工程损耗率问题达成一致意见，故未达成最终结算意见的陈述，具体分析如下：首先，航空港广州分公司称《工程施工协议书》尾部落款处的“梁贺”签名、《协议书》尾部落款处的“梁贺”签名、《确认书》尾部落款处的“梁贺”签名、5份《收据》（其中编号006123、0738720、0738722、0738724的4张《收据》为第一联：存根，编号0738729的《收据》为第二联：交顾客）经手人一栏“梁贺”签名、《农村信用合作社支票存根》（编号08883962）收款人一栏“梁贺”签名为梁贺所签，梁贺对此予以否认，但在原审法院依法委托广东天正司法鉴定中心对上述梁贺签名真实性进行鉴定的过程中，梁贺在原审法院告知其提交符合鉴定

省构件公司与航空港广州分公司签订的《工程施工协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约切实履行。本案有三个争议焦点，一是省构件公司与航空港广州分公司是否已经就案涉工程结算完毕？二是航空港广州分公司是否已经向省构件公司付清案涉工程款？三是省构件公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？关于第一个争议焦点。原审法院采信省构件公司关于因双方尚未就案涉工程损耗率问题达成一致意见，故未达成最终结算意见的陈述，具体分析如下：首先，航空港广州分公司称《工程施工协议书》尾部落款处的“梁贺”签名、《协议书》尾部落款处的“梁贺”签名、《确认书》尾部落款处的“梁贺”

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1864号上诉人(原审原告)：广东省建筑构件工程有限公司（原名广东省建筑构件工程公司），住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄斌伟，总经理。委托代理人：林惠勇，系广东弼信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姜洪友，董事长。上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公……