提供劳务者受害责任纠纷 （2016）鲁06民终2137号

本案中，根据原告与被告张建政的陈述及原告申请出庭作证的证人王某甲、王某乙的证言，能够认定被告张建政安排王某甲及原告等人悬挂户外广告，原告等人在悬挂户外广告时听从于被告张建政的指示，原告等人的劳务费亦由被告张建政支付，上述情形符合雇佣关系特点，故原告与被告张建政之间系雇佣关系。被告张建政虽辩称原告是受雇于案外人王某甲，其与原告不存在雇佣关系，但对此不能提供充分证据予以证实，故对被告的上述辩解意见，不予采纳。证人王某甲、王某乙的证言之间及与原告的陈述之间虽有个别差异，证人王某乙虽与原告具有一定的亲属关系，但二证人是在事发一年之后到庭作证，其证言存有的上述差异符合客观规律，上述差异不能足以否定二证人证言的证明力，且二证人就王某甲联系原告为被告悬挂户外广告、被告张建政与原告和王某甲商谈劳务费、原告和王某甲悬挂户外广告及原告从广告牌上坠落受伤等经过的证言与原告的陈述相一致，与被告的部分陈述亦相吻合，故被告张建政关于证人证言不能真实反映事发经过、证人证言不应采信的辩解意见，法院不予采纳。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因被告张建政对原告等人

本案中，根据原告与被告张建政的陈述及原告申请出庭作证的证人王某甲、王某乙的证言，能够认定被告张建政安排王某甲及原告等人悬挂户外广告，原告等人在悬挂户外广告时听从于被告张建政的指示，原告等人的劳务费亦由被告张建政支付，上述情形符合雇佣关系特点，故原告与被告张建政之间系雇佣关系。被告张建政虽辩称原告是受雇于案外人王某甲，其与原告不存在雇佣关系，但对此不能提供充分证据予以证实，故对被告的上述辩解意见，不予采纳。证人王某甲、王某乙的证言之间及与原告的陈述之间虽有个别差异，证人王某乙虽与原告具有一定的亲属关系，但二证人是在事发一年之后到庭作证，其证言存有的上述差异符合客观规律，上述差异不能足以否定二证人

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2137号上诉人（原审被告）：张建政，无固定职业。上诉人（原审被告）：黄海彬。委托代理人：贺朝辉，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李克发，无固定职业。委托代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。上诉人张建政、黄海彬因与被上诉人李克发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社二初字第70……