（2015）烟商二终字第353号

于德强与莱山公交之间系合同关系。双方于2007年12月30日签订的考核办法及补充规定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案有两个焦点问题：一、莱山公交应否向于德强返还车款及返还车款的金额；二、于德强的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。关于焦点一：原审法院认为，于德强与莱山公交作为涉案车辆的共同投资人，在车辆转让后理应对车款进行分配，莱山公交应当将于德强相应份额支付给于德强。关于应当支付的具体金额，于德强主张为车辆转让价款的一半，莱山公交则主张应为合同约定的投资款的30%，对莱山公交主张予以采信，理由如下：首先，于德强与莱山公交签订的考核办法第12条对合同的解除条件及后果进行了约定，其中一种可解除合同的情形即“因国家政策或不可抗力因素造成本《考核办法》不能履行”，相应合同解除后果为“不视为违约，双方互不承担责任。但车辆折旧执行下列办法：……”原审法院认为，上述“国家政策”应作扩大解释，应泛指各级相关国家机关依职权作出的、可能影响考核办法继续履行的政策或指示精神；上述“不可抗力”即法理上不可预见、不可避免、不可克服的客观情况。其次，原审

于德强与莱山公交之间系合同关系。双方于2007年12月30日签订的考核办法及补充规定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案有两个焦点问题：一、莱山公交应否向于德强返还车款及返还车款的金额；二、于德强的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。关于焦点一：原审法院认为，于德强与莱山公交作为涉案车辆的共同投资人，在车辆转让后理应对车款进行分配，莱山公交应当将于德强相应份额支付给于德强。关于应当支付的具体金额，于德强主张为车辆转让价款的一半，莱山公交则主张应为合同约定的投资款的30%，对莱山公交主张予以采信，理由如下：首先，于德强与莱山公交签订的考核办法

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第353号上诉人（原审原告）：于德强。委托代理人：谭炳勇，山东古名君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：烟台市莱山公共汽车交通有限公司。地址，烟台市莱山区观海路***号汽车东站。法定代表人：傅志良，总经理。委托代理人：秦峰，北京实地律师事务所律师。委托代理人：刘媛媛，该公司职员。上诉人于德强与上诉人烟台市莱山公共汽车交通有限公司（以下……