买卖合同纠纷 （2013）宁商终字第1159号

跃进公司与常隆公司之间的买卖合同合法有效，双方均应严格履行。关于常隆公司是否存在欠跃进公司货款事实的问题，在常隆公司的前身箭牌客车厂于1999年6月11日向跃进公司出具的函件中，常隆公司明确表述“对欠您公司的往来款，我厂一直放在心上”，因此常隆公司已明确认可欠跃进公司货款的事实。对于欠款的数额，虽然函件中的“欠货款陆拾伍万元”经鉴定是后添加上去的，但无法证明是哪一方添加的，同时常隆公司未能提供证据证明欠款的具体数额，而跃进公司提供的原始会计账册也记载常隆公司欠跃进公司货款647551元，能够和函件相互印证，故应认定常隆公司欠跃进公司货款647551元。对跃进公司诉讼请求的时效问题，常隆公司在函件中承诺“合资成功往来款可一次性付清，不成功应可能恢复生产或转资他人，往来款会分期分批归还”，虽然常隆公司在1999年9月15日即已改制成功，但常隆公司未能提供证据证明其已将该事实明确告知跃进公司或跃进公司对常隆公司改制成功是明知的，而跃进公司诉讼请求的时效应当从跃进公司知道或应当知道付款条件成就的时间起算，故跃进公司的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效。对于跃进公司主张的逾期还款违约金，根据常隆公司

跃进公司与常隆公司之间的买卖合同合法有效，双方均应严格履行。关于常隆公司是否存在欠跃进公司货款事实的问题，在常隆公司的前身箭牌客车厂于1999年6月11日向跃进公司出具的函件中，常隆公司明确表述“对欠您公司的往来款，我厂一直放在心上”，因此常隆公司已明确认可欠跃进公司货款的事实。对于欠款的数额，虽然函件中的“欠货款陆拾伍万元”经鉴定是后添加上去的，但无法证明是哪一方添加的，同时常隆公司未能提供证据证明欠款的具体数额，而跃进公司提供的原始会计账册也记载常隆公司欠跃进公司货款647551元，能够和函件相互印证，故应认定常隆公司欠跃进公司货款647551元。对跃进公司诉讼请求的时效问题，常隆公司在函

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第1159号上诉人（原审被告）江苏常隆客车有限公司，住所地在江苏省江阴市新澄路2号。法定代表人黄坤达，该公司董事长。委托代理人郑宇、周姗姗，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）跃进汽车集团公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央路331号。法定代表人鲍友贤，该公司董事长。委托代理人陈阜东，江苏百圣律师事务所律师。上诉人江苏常隆客车有……