（2014）锡民申字第00031号

1.关于吴丁初是否做出过由其与辛国忠直接结算的口头承诺的问题，辛国忠称吴丁初曾口头承诺答应和其直接结算工资，但吴丁初否认作出过上述承诺，故辛国忠应当举证证明其所述事实，但其未能提供足够证据加以证明。2.关于辛国忠是否受雇于陆于东的问题，辛国忠认为其不是受雇于陆于东，但该陈述与其一审时提供的陆于东于2012年1月6日向其出具的欠条内容相矛盾，其也没有提供证据证明其是受吴丁初直接雇佣到苏州地铁工地工作的。3.关于分包合同是否虚假的问题，辛国忠称吴丁初与陆于东签订的分包合同因吴丁初没有企业营业执照无承接国家工程的主体资格而为虚假，构成欺诈。经查，吴丁初以无锡新区洪宜冷作厂的名义分包苏州市地铁一号线出入口钢结构工程期间，委托岳志强、陆建新与陆于东签订钢结构制作安装工程分包合同一份，工程名称为苏州地铁出入口，且该工程已经竣工并进行了结算。辛国忠认为分包合同虚假，构成欺诈的理由缺乏法律依据，不能成立。综上，辛国忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回辛国忠的再审申请。审　判　长　　刘永刚审　判　员　　

1.关于吴丁初是否做出过由其与辛国忠直接结算的口头承诺的问题，辛国忠称吴丁初曾口头承诺答应和其直接结算工资，但吴丁初否认作出过上述承诺，故辛国忠应当举证证明其所述事实，但其未能提供足够证据加以证明。2.关于辛国忠是否受雇于陆于东的问题，辛国忠认为其不是受雇于陆于东，但该陈述与其一审时提供的陆于东于2012年1月6日向其出具的欠条内容相矛盾，其也没有提供证据证明其是受吴丁初直接雇佣到苏州地铁工地工作的。3.关于分包合同是否虚假的问题，辛国忠称吴丁初与陆于东签订的分包合同因吴丁初没有企业营业执照无承接国家工程的主体资格而为虚假，构成欺诈。经查，吴丁初以无锡新区洪宜冷作厂的名义分包苏州市地铁一号线出

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡民申字第00031号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛国忠。委托代理人：辛建忠，系辛国忠之弟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴丁初。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳志强。委托代理人：吴丁初，系岳志强之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆建新。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆于东。再审申请人辛国忠因与被申请人吴丁初、……