民间借贷纠纷 （2016）浙04民再00017号

本案双方当事人争议的焦点问题为借款当天陈海华归还茅建山借款2万元还是74000元。根据本案查明的事实，陈海华虽然当天将74000元交给了茅建山，但根据陈海华在再审一审庭审中的自认及证人任某的陈述，在借款时双方当事人已明确其中的5万元是“替老林还任某的”，“其中4000元是还给任某的利息”。虽然陈海华替老林还钱“很不情愿”，但由于不这样做就借不到钱，最终还是向茅建山多借了5万元，说明陈海华最终还是答应了“替老林还欠任某的5万”这个借款条件，而且在此过程中作为出借方的茅建山并没有使用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危（如果陈海华不同意替老林还钱，其完全可以不向茅建山借款），即陈海华此时在主观上虽然不情愿，但借款仍是其真实的意思表示，因此其借款并替老林还钱的行为仍然是一个有效的民事法律行为，陈海华理应受该行为的约束并承担该行为的后果。综上分析，陈海华虽然当天将74000元交给了茅建山，但其中的54000元却还给了任某，而茅建山仅收取了2万元的借款利息。故陈海华称74000元均归还给了茅建山的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。针对上诉人陈海华上诉状中的几点上诉理由，分别回应如下：对于上诉理由1，

本案双方当事人争议的焦点问题为借款当天陈海华归还茅建山借款2万元还是74000元。根据本案查明的事实，陈海华虽然当天将74000元交给了茅建山，但根据陈海华在再审一审庭审中的自认及证人任某的陈述，在借款时双方当事人已明确其中的5万元是“替老林还任某的”，“其中4000元是还给任某的利息”。虽然陈海华替老林还钱“很不情愿”，但由于不这样做就借不到钱，最终还是向茅建山多借了5万元，说明陈海华最终还是答应了“替老林还欠任某的5万”这个借款条件，而且在此过程中作为出借方的茅建山并没有使用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危（如果陈海华不同意替老林还钱，其完全可以不向茅建山借款），即陈海华此时在主观上虽然不情愿

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民再00017号上诉人（原审被告、再审一审申诉人）：陈海华，男，1972年9月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：钱万平，浙江钱万平律师事务所律师。委托代理人：闫惠娟，女，1972年7月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区七星镇兴星路***室，公民身份号码3304021972********。系陈海华配偶。被上诉人（原审原告、再审一……