（2012）深中法民终字第2122号

原审判决认定中联信公司尚欠共创盈公司借款本金400万元及利息【截止2011年9月之前（含9月）的利息均已还清】，据此判令中联信公司向共创盈公司偿还借款本金400万元，各方当事人均无异议，本院予以确认。因《借款协议》约定的利息高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故原审判决判令中联信公司从2011年10月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息，中联信公司没有提起上诉，是其处分自己民事权益的权利，本院予以维持。本案争议焦点是叶远雄对中联信公司的上述债务是否承担补充清偿责任。叶远雄虽然不是借款合同相对方，不需承担直接偿还责任，但首先，在借款合同约定将涉案款项转至其个人账户情况下，其作为涉案款项的实际支配人，未将涉案款项转入中联信公司账户，致使涉案款项脱离公司的监督管理，违背了借款的目的，也与其声称已将全部涉案款项用于公司经营的陈述相悖，该行为已严重违反了《公司法》、《会计法》等法律法规规定；其次，依据一审法院调取的叶远雄的指定入款账户的交易明细，该账户在2010年4月13日至2011年10月24日期间收支2000万元左右，其中仅有175万元转账至中联信公司账户，另

原审判决认定中联信公司尚欠共创盈公司借款本金400万元及利息【截止2011年9月之前（含9月）的利息均已还清】，据此判令中联信公司向共创盈公司偿还借款本金400万元，各方当事人均无异议，本院予以确认。因《借款协议》约定的利息高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故原审判决判令中联信公司从2011年10月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息，中联信公司没有提起上诉，是其处分自己民事权益的权利，本院予以维持。本案争议焦点是叶远雄对中联信公司的上述债务是否承担补充清偿责任。叶远雄虽然不是借款合同相对方，不需承担直接偿还责任，但首先，在借款合同约定将涉案款项转至其个人账户

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2122号上诉人（原审被告）叶远雄，男。委托代理人李某，广东法制××律师事务所律师。委托代理人钟某，湖南××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市共创盈投资发展有限公司。法定代表人沈某，董事长。委托代理人胡某，广东金×律师事务所律师。原审被告惠州中联信科技有限公司。法……