保证合同纠纷 （2015）昆民四终字第240号

本案系陈丽以借款合同关系中的出借人身份向保证人刘鸿发主张合同权利之诉，故依法应在借款合同关系项下审查确定当事人的权利义务。一、关于刘鸿发在借款合同关系中的身份问题。《个人借款抵押合同》载明刘鸿发在借款合同关系中的身份为“担保人”，陈丽对其主张刘鸿发系担保人的理由已经完成举证责任，因此，在刘鸿发抗辩其非“担保人”时，刘鸿发依法对其抗辩理由负有举证责任。本案中，刘鸿发主张自己以“在场人”身份在合同中的空白处签名，而且合同内容中并无担保条款，以此为由主张“担保人”内容系其签名后添加的理由，原审法院认为，首先，根据法律对保证的规定，主合同中是否存在担保条款并非审查确认保证是否存在或者保证效力的前提条件，即使主合同中没有保证条款，但保证人自愿在合同落款处签名，承诺为债务承担保证责任的内容同样引发保证的法律后果；其次，“担保人”与“刘鸿发”系合同内容，二者的签署顺序必须借助专业的鉴定技术才能确定，因此刘鸿发的抗辩内容属于必须鉴定的范围，根据举证责任的分配，刘鸿发对其抗辩理由负举证责任，即应由其提出鉴定申请，以启动鉴定程序，从而形成鉴定意见。在此过程中，陈丽不举证（放弃鉴定申请）的后果不能免除刘鸿发

本案系陈丽以借款合同关系中的出借人身份向保证人刘鸿发主张合同权利之诉，故依法应在借款合同关系项下审查确定当事人的权利义务。一、关于刘鸿发在借款合同关系中的身份问题。《个人借款抵押合同》载明刘鸿发在借款合同关系中的身份为“担保人”，陈丽对其主张刘鸿发系担保人的理由已经完成举证责任，因此，在刘鸿发抗辩其非“担保人”时，刘鸿发依法对其抗辩理由负有举证责任。本案中，刘鸿发主张自己以“在场人”身份在合同中的空白处签名，而且合同内容中并无担保条款，以此为由主张“担保人”内容系其签名后添加的理由，原审法院认为，首先，根据法律对保证的规定，主合同中是否存在担保条款并非审查确认保证是否存在或者保证效力的前提条件

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第240号上诉人(原审原告)陈丽，女，1958年12月17日出生。被上诉人(原审被告)刘鸿发，男，1943年5月10日出生。上诉人陈丽因与被上诉人刘鸿发保证合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民初字第251号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审法院确……