（2014）深中法民终字第2581号

本案为民间借贷纠纷，争议焦点为借款的金额和已还款的金额。被上诉人提供了三张有张某签名的借条，每张借条的金额为10万元，该金额与被上诉人同期从银行取款记录的金额不一致，被上诉人解释称余额是用现金支付。在本案一审时，上诉人申请对张某的笔迹进行鉴定，但未交纳鉴定费，因此本院认定借条的真实性。由于借条真实，上诉人又无相反的证据证明张某并未收到借条记载的金额，因此应按借条记载的金额认定借款金额。关于2013年1月4日张某通过转帐向被上诉人还款20万元是否属归还本案的借款问题，被上诉人认为是归还2012年5月15日20万元的借款。被上诉人出具了2012年5月15日三笔转款记录，转款金额共168000元，以证明张某于2012年5月15日向被上诉人借款20万元。本院认为，本案共三张借条，第一张为2009年12月25日由张某出具，在借条下方有张某多次延长还款期限的注明，每次均有张某签字并写有签字的时间，最后一次签字的时间为2013年1月10日；而在第二张2010年5月12日出具的借条张某对最后一次延长还款期的签字时间为2013年1月10日；第三张借条借款时间为2013年1月22日，上述三张借条张某最后签

本案为民间借贷纠纷，争议焦点为借款的金额和已还款的金额。被上诉人提供了三张有张某签名的借条，每张借条的金额为10万元，该金额与被上诉人同期从银行取款记录的金额不一致，被上诉人解释称余额是用现金支付。在本案一审时，上诉人申请对张某的笔迹进行鉴定，但未交纳鉴定费，因此本院认定借条的真实性。由于借条真实，上诉人又无相反的证据证明张某并未收到借条记载的金额，因此应按借条记载的金额认定借款金额。关于2013年1月4日张某通过转帐向被上诉人还款20万元是否属归还本案的借款问题，被上诉人认为是归还2012年5月15日20万元的借款。被上诉人出具了2012年5月15日三笔转款记录，转款金额共168000元，以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2581号上诉人（原审被告）喻美娜。上诉人（原审被告）张铮浩。法定代理人喻美娜。两上诉人共同委托代理人董玉琴，广东海埠律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人曾庆文。被上诉人（原审原告）陈静銮。委托代理人缪顺进，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈舒。上诉人喻美娜、张铮浩因与被上诉人陈静銮民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖……