买卖合同纠纷 （2016）苏11民终2348号

王建平及许滔滔均否认魏长清与飞霞经营部于2013年3月13日签订的供货协议系在王建平的授意下签订，证人王某与魏长清虽作出与之相反之陈述，但考虑到证人与魏长清之间的密切关系，其证言效力较低，综合全部证据，不能认定魏长清与飞霞经营部之间的供货协议系根据王建平的授意签订；王建平对魏长清供应了“新建1号”、“华航8699”两船货、并收到了以上两船货及货物价款的具体数额没有异议，双方只是在交易对象上有异议，王建平虽辩称上述两船货物是案外人蔡龙胜向其供应的并且已支付40万元货款，但蔡龙胜予以否认，王建平不仅未能提供支付40万元货款的支付凭证，同时经过司法鉴定，王建平提供的蔡龙胜书写的40万元收条也并非蔡龙胜本人书写，因此王建平的辩解意见明显证据不足。综上，魏长清、王建平之间虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖关系，王建平应当向魏长清支付货款。魏长清要求王建平给付货款336887元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。判决：王建平于判决生效后十日内给付魏长清货款336887元及利息（自2016年3月9日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。

王建平及许滔滔均否认魏长清与飞霞经营部于2013年3月13日签订的供货协议系在王建平的授意下签订，证人王某与魏长清虽作出与之相反之陈述，但考虑到证人与魏长清之间的密切关系，其证言效力较低，综合全部证据，不能认定魏长清与飞霞经营部之间的供货协议系根据王建平的授意签订；王建平对魏长清供应了“新建1号”、“华航8699”两船货、并收到了以上两船货及货物价款的具体数额没有异议，双方只是在交易对象上有异议，王建平虽辩称上述两船货物是案外人蔡龙胜向其供应的并且已支付40万元货款，但蔡龙胜予以否认，王建平不仅未能提供支付40万元货款的支付凭证，同时经过司法鉴定，王建平提供的蔡龙胜书写的40万元收条也并非蔡龙

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏11民终2348号上诉人（原审被告）王建平。委托诉讼代理人：顾姝，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏长清。委托诉讼代理人：蒋莉圆，江苏律威律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晶，江苏律威律师事务所实习律师。上诉人王建平因买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院(2016）苏1111民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……