城市规划管理（规划） （2021）沪01行终75号

结合紫澜门酒店在同一时段提出的针对“XX广场”的申请内容，黄浦规资局有理由相信紫澜门酒店在本案中的政府信息公开申请限定于“新世界北楼”有关的政府信息，从紫澜门酒店在（2020）沪0115行初945号案中一并提出的政府信息公开申请中要求明确“XX广场”即等于“新世界北楼”的表述看，紫澜门酒店自己亦不确定“XX广场”即“新世界北楼”，黄浦规资局有理由仅以“新世界北楼”作为检索项进行检索，该操作与紫澜门酒店同时段提出的的两份不同申请相一致，并无不妥。在同一时段提出的有关“XX广场”的政府信息公开申请中，黄浦规资局已在便民告知中告知“新世界北楼”项目不存在，予以了释明。同时需指出的是，紫澜门酒店第2项申请中“新世界北楼的现有面积。即新世界北楼1-17楼的具体面积其每一楼层面积分布”的表述，实质为以政府信息公开形式进行咨询，黄浦规资局作何答复对紫澜门酒店的权利义务并不产生影响。黄浦规资局收到紫澜门酒店的政府信息公开申请后，经补正告知、延期答复、检索等程序，在法定期限内作出被诉告知，程序合法，法律适用并无不当。黄浦区政府依据《行政复议法》第十二条第一款等规定，具有作出被诉复议决定的职责。黄浦区政府

结合紫澜门酒店在同一时段提出的针对“XX广场”的申请内容，黄浦规资局有理由相信紫澜门酒店在本案中的政府信息公开申请限定于“新世界北楼”有关的政府信息，从紫澜门酒店在（2020）沪0115行初945号案中一并提出的政府信息公开申请中要求明确“XX广场”即等于“新世界北楼”的表述看，紫澜门酒店自己亦不确定“XX广场”即“新世界北楼”，黄浦规资局有理由仅以“新世界北楼”作为检索项进行检索，该操作与紫澜门酒店同时段提出的的两份不同申请相一致，并无不妥。在同一时段提出的有关“XX广场”的政府信息公开申请中，黄浦规资局已在便民告知中告知“新世界北楼”项目不存在，予以了释明。同时需指出的是，紫澜门酒店第2项

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终75号上诉人（原审原告）上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人王蓉萍。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区规划和自然资源局，住所，住所地上海市黄浦区延安东路**div>法定代表人张莉，局长。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区人民政府，住所地上，住所地上海市黄浦区延安东路**v>法定代表人沈山州，区长……