民间借贷纠纷 （2017）皖01民终5688号

要明确某建设集团公司、某建设集团安徽分公司在本案中的民事责任，关键是要明确楼某对外借款行为是否属于有权代理行为；如果不属于有权代理行为，是否构成表见代理。首先，楼某的借款行为是否属于有权代理行为的问题。楼某系某建设集团公司承建的五彩商业广场工程项目部的实际承包人，根据其与某建设集团安徽分公司签订的内部承包合同，楼某应当自行筹资实施工程项目，并无代表某建设集团安徽分公司对外借款的职权，刘某亦未提供证据证明某建设集团安徽分公司曾明确授权楼某对外借款。故楼某的借款行为不属于有权代理。其次，楼某的借款行为是否构成表见代理的问题。表见代理属于无权代理，但因行为人具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与行为人进行民事法律行为。构成表见代理最主要的要件是：相对人是善意的，有理由相信行为人具有代理权。按日常生活经验分析，项目负责人有权实施与工程建设相关的购买建筑材料等的行为，但对外借款不是工程本身直接所需，而是一种融资行为。即使楼某系某建设集团安徽分公司的人员，其实施的行为也必须与其工作岗位性质一致，才属于职务行为。另，楼某与刘某签订借款合同时，使用了“工程项目技术专用章”，该印章本

要明确某建设集团公司、某建设集团安徽分公司在本案中的民事责任，关键是要明确楼某对外借款行为是否属于有权代理行为；如果不属于有权代理行为，是否构成表见代理。首先，楼某的借款行为是否属于有权代理行为的问题。楼某系某建设集团公司承建的五彩商业广场工程项目部的实际承包人，根据其与某建设集团安徽分公司签订的内部承包合同，楼某应当自行筹资实施工程项目，并无代表某建设集团安徽分公司对外借款的职权，刘某亦未提供证据证明某建设集团安徽分公司曾明确授权楼某对外借款。故楼某的借款行为不属于有权代理。其次，楼某的借款行为是否构成表见代理的问题。表见代理属于无权代理，但因行为人具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5688号上诉人（原审原告）：刘某。委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和鹏，安徽年代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：某建设集团有限责任公司安徽分公司。负责人：徐某，总经理。委托诉讼代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏奇，安徽至达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：某建设集团有……