租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第2659号

司达公司与金桥公司于2000年9月签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。该协议其中约定了金桥公司租用司达公司涉案房屋进行经营并对如遇拆迁双方按比例分配拆迁补偿款。上述协议书约定的租赁期间届满后，司达公司与金桥公司形成《会议纪要》，载明双方决定拆迁工作仍维持双方于2000年9月签订的协议内容。因租赁期间届满，金桥公司仍占用涉案房屋缺乏依据，应向司达公司及时腾退房屋。原审法院根据房屋不能正常使用的情形酌情认定由金桥公司向司达公司支付房屋占用费，并无不妥，本院予以维持。金桥饭庄与吕瑞华占用涉案房屋缺乏合同及法律依据，亦应向司达公司一并腾退房屋。金桥公司上诉称《会议纪要》确认其可继续使用涉案房屋与事实不符，本院不予采信；对于《协议书》所约如遇拆迁双方按比例分配拆迁补偿款一节，因与租赁合同关系不属同一法律关系，本案对此不予处理。综上，金桥公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3319元，由北京市司达旅行

司达公司与金桥公司于2000年9月签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。该协议其中约定了金桥公司租用司达公司涉案房屋进行经营并对如遇拆迁双方按比例分配拆迁补偿款。上述协议书约定的租赁期间届满后，司达公司与金桥公司形成《会议纪要》，载明双方决定拆迁工作仍维持双方于2000年9月签订的协议内容。因租赁期间届满，金桥公司仍占用涉案房屋缺乏依据，应向司达公司及时腾退房屋。原审法院根据房屋不能正常使用的情形酌情认定由金桥公司向司达公司支付房屋占用费，并无不妥，本院予以维持。金桥饭庄与吕瑞华占用涉案房屋缺乏合同及法律依据，亦应向司达公司一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第2659号上诉人（原审被告）北京金桥通达技贸公司，住所地北京市东城区珠市口东大街175号。法定代表人吕瑞华，经理。委托代理人王向红，北京市浩盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市司达旅行车公司，住所地北京市大兴区旧宫镇万德街41号。法定代表人王世一，总经理。委托代理人高强，北京道君律师事务所律师。原审第三人北京金桥通达饭庄，住所……