民间借贷纠纷 （2020）鲁16民终4386号

本案的争议焦点有五个，一是借款是否实际交付；二是借款是否超过诉讼时效；三是本案是否应当追加李忠义为被告；四是本案是否应当移送公安机关；五是兴润公司是否应承担还款责任。 关于借款是否交付的问题，一审法院认为，李忠义作为兴润公司的项目经理对于吕常德出借款项的金额以借条的形式予以确认，并签订了协议书，结合本案的证人证言，可以认定吕常德已将借款本金728000元以现金形式实际交付给了李忠义。兴润公司未提交李忠义与吕常德之间存在恶意串通并进行虚假诉讼的证据，对兴润公司辩称的借款未交付的答辩意见不予采纳。 关于借款是否超过诉讼时效的问题，一审法院认为，李忠义与吕常德签订的借款协议书上约定了还款期限，但李忠义后来出具的借条上并未注明还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表

本案的争议焦点有五个，一是借款是否实际交付；二是借款是否超过诉讼时效；三是本案是否应当追加李忠义为被告；四是本案是否应当移送公安机关；五是兴润公司是否应承担还款责任。 关于借款是否交付的问题，一审法院认为，李忠义作为兴润公司的项目经理对于吕常德出借款项的金额以借条的形式予以确认，并签订了协议书，结合本案的证人证言，可以认定吕常德已将借款本金728000元以现金形式实际交付给了李忠义。兴润公司未提交李忠义与吕常德之间存在恶意串通并进行虚假诉讼的证据，对兴润公司辩称的借款未交付的答辩意见不予采纳。 关于借款是否超过诉讼时效的问题，一审法院认为，李忠义与吕常德签订的借款协议书上约定了还款期限，但李忠

山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4386号 上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地：山东省肥城市祥山大街216号。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔德祥，男，1965年12月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：代建宾。 上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公……