加工合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1189号

禹匠公司与仙豪公司之间的加工合同关系依法成立，合法有效。因此，双方应当按照2013年8月6日签订的《武汉仙豪动力2013中秋礼盒合同》的约定行使自身权利并履行相关义务。2013年9月3日双方通过电话沟通，确认剩余5，000套产品不再进行加工，系双方协商解除合同未履行部分。对于解除的后果，双方在庭审过程中达成合意，不再相互追究责任。原审法院认为，双方有权就纠纷的部分内容达成和解，因此合同解除后未履行部分按双方和解意愿进行处理，双方不应就该部分内容另行主张权利。合同的解除，并不具有溯及力，合同已经履行的部分，双方仍应当按照合同约定进行结算，履行过程中存在违约行为的，仍应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点主要在以下两方面：第一，对于禹匠公司已经交付的10，000套产品，仙豪公司是否能以禹匠公司逾期交货为由，拒不偿付剩余的加工款；第二，仙豪公司是否有权要求禹匠公司赔偿相关损失。本案系加工合同纠纷，加工合同为双务合同，禹匠公司作为加工方，主要义务为交付加工物，仙豪公司作为委托方，主要义务为支付加工款。禹匠公司已经交付10，000套符合合同要求的产品，仙豪公司应当偿付相应的加工款。禹匠公司、仙豪

禹匠公司与仙豪公司之间的加工合同关系依法成立，合法有效。因此，双方应当按照2013年8月6日签订的《武汉仙豪动力2013中秋礼盒合同》的约定行使自身权利并履行相关义务。2013年9月3日双方通过电话沟通，确认剩余5，000套产品不再进行加工，系双方协商解除合同未履行部分。对于解除的后果，双方在庭审过程中达成合意，不再相互追究责任。原审法院认为，双方有权就纠纷的部分内容达成和解，因此合同解除后未履行部分按双方和解意愿进行处理，双方不应就该部分内容另行主张权利。合同的解除，并不具有溯及力，合同已经履行的部分，双方仍应当按照合同约定进行结算，履行过程中存在违约行为的，仍应当承担相应的违约责任。本案的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1189号上诉人（原审被告、反诉原告）武汉仙豪动力创意设计发展有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，经理。委托代理人＊＊，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海禹匠包装制品有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人＊＊，上海众华律师事务所律师。委托代理人＊＊，上海众华律师……