生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）辽02民终2513号

本案的争议焦点在于被告朱泽安与原告李凤之间是否存在厮打行为，被告朱泽安是否应当承担侵权责任。原告称其受到被告的殴打，有公安机关于2013年7月30日对本案证人李卫东进行询问并制作的询问笔录为证。在本案本次审理过程中，经原告申请，李卫东作为证人出庭作证并接受了质询。对于其身份是否系苍山市场摊主的问题，李卫东称其确实不是苍山市场的固定摊主，其摊位系租赁他人的摊位，故在市场管理所并无登记，而根据一审法院向市场管理所了解的情况，该市场确实存在转租摊位且无登记的情况。被告辩称其未殴打原告，提交了案外人白春萍书写的证明，但白春萍本人未出庭作证；庭后，一审法院到苍山市场对事发摊位附近的三位摊主进行了询问，但该三人均拒绝作询问笔录并拒绝出庭作证。综上所述，依据本案现有证据，原告证明其受到被告殴打的证据的证明力明显大于被告主张其并未殴打原告的证据的证明力，同时结合原告的伤情，可以认定被告与原告之间发生了厮打行为，进而造成原告受伤，被告应承担一定的侵权责任，但考虑到本案的实际情况，双方均存在过错，故原告应对其自身损失承担30%的责任，被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任。关于原告的合理损失，一审法院认为

本案的争议焦点在于被告朱泽安与原告李凤之间是否存在厮打行为，被告朱泽安是否应当承担侵权责任。原告称其受到被告的殴打，有公安机关于2013年7月30日对本案证人李卫东进行询问并制作的询问笔录为证。在本案本次审理过程中，经原告申请，李卫东作为证人出庭作证并接受了质询。对于其身份是否系苍山市场摊主的问题，李卫东称其确实不是苍山市场的固定摊主，其摊位系租赁他人的摊位，故在市场管理所并无登记，而根据一审法院向市场管理所了解的情况，该市场确实存在转租摊位且无登记的情况。被告辩称其未殴打原告，提交了案外人白春萍书写的证明，但白春萍本人未出庭作证；庭后，一审法院到苍山市场对事发摊位附近的三位摊主进行了询问，但

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终2513号上诉人（原审被告）：朱泽安。委托代理人：朱先春。委托代理人：徐立新，辽宁中信德源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤。委托代理人：李臣芳，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。原审原告李凤诉原审被告朱泽安健康权纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年12月22日作出（2015）甘审民初字第73号民事判决。朱泽安不……