民间借贷纠纷 （2015）贵民一终字第306号

借据是证明双方借贷关系发生的重要证据，一般情况下应确认其真实性。本案中，原告提供的借条可以证明三被告于2014年8月12日共同向原告借款人民币50万元的事实，虽然原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单不能直接证明原告于2014年8月12日在中国农业银行领取人民币50万元已交付给三被告，但是借条已明确写明三被告借到原告现金人民币50万元，因此，一审法院认定该笔借款已实际交付。三被告否认本案借款事实，认为涉案借条是原告伪造，不是真实的借款，但是又承认借条上“借款人”签名为其本人所为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，三被告有责任提供证据证明涉案借条为原告伪造。而三被告并无证据证实涉案借条证实为原告伪造。至于三被告提供的港澳通行证，该证据可以证明2014年8月12日被告周海双在澳门境内，但因借条是三被告签名，为三人共同向原告借款，不是被告周海双个人向原告借款，仅凭该证据不能否认其余两被告未收到原告现金人民币50万元，因此，对三被告上述主张不予采信。三被告逾期未向原告履行还款义务，违反了诚实信用原则，已构成违约，应按约或依法承担相应的法律责任。原告要求三被告归还借款

借据是证明双方借贷关系发生的重要证据，一般情况下应确认其真实性。本案中，原告提供的借条可以证明三被告于2014年8月12日共同向原告借款人民币50万元的事实，虽然原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单不能直接证明原告于2014年8月12日在中国农业银行领取人民币50万元已交付给三被告，但是借条已明确写明三被告借到原告现金人民币50万元，因此，一审法院认定该笔借款已实际交付。三被告否认本案借款事实，认为涉案借条是原告伪造，不是真实的借款，但是又承认借条上“借款人”签名为其本人所为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，三被告有责任提供证据证明涉案借条为原告伪造。而三被告并

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第306号上诉人（一审被告）傅永康。上诉人（一审被告）傅永福。委托代理人梁期。被上诉人（一审原告）韦世军。委托代理人黄宏勇。一审被告周海双。委托代理人梁期，贵港市民安法律服务所法律工作者。上诉人傅永福、傅永康与被上诉人韦世军，一审被告周海双民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第306号民事判决，向本……